24 de junio de 2022: El día en que el presidente del Tribunal Supremo Roberts perdió su tribunal

WASHINGTON — En el caso más importante de su mandato de 17 años, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., se encontró completamente solo.

Trabajó durante siete meses para persuadir a sus colegas de que se unieran a él para simplemente socavar Roe v. Wade, la decisión de 1973 que estableció el derecho constitucional al aborto. Pero fue flanqueado por los cinco jueces a su derecha, quienes en cambio redujeron a Roe a escombros.

En el proceso, humillaron al líder nominal de la corte y rechazaron elementos importantes de su jurisprudencia.

El momento fue un punto de inflexión para el presidente del Tribunal Supremo. Hace apenas dos años, después de que el retiro del juez Anthony M. Kennedy lo convirtiera en el nuevo juez oscilante, tenía una especie de influencia que hizo que los expertos buscaran comparaciones históricas. Desde 1937, el presidente del Tribunal Supremo no había sido también el punto de apoyo de la corte, capaz de emitir el voto decisivo en casos muy divididos.

El presidente del tribunal, Roberts, usó principalmente ese poder para empujar a la corte hacia la derecha en pasos medidos, entendiéndose a sí mismo como el custodio del prestigio y la autoridad de la corte. Evitó lo que llamó sacudidas al sistema legal y trató de decidir los casos de manera limitada.

Pero eso fue antes de un cambio crucial. Cuando la jueza Amy Coney Barrett, una conservadora nombrada por el presidente Donald J. Trump, sucedió a la jueza Ruth Bader Ginsburg, el ícono liberal, después de su muerte en 2020, el poder de la presidenta del Tribunal Supremo Roberts se esfumó.

“Esta ya no es la corte de John Roberts”, dijo el viernes Mary Ziegler, profesora de derecho e historiadora de la Universidad de California, Davis.

El presidente del Tribunal Supremo es ahora, en muchos sentidos, una figura marginal. Los otros cinco conservadores son impacientes y ambiciosos, y no necesitan su voto para lograr sus objetivos. Votar con los tres liberales de la corte no puede ser una alternativa particularmente atractiva para el presidente del Tribunal Supremo, sobre todo porque generalmente significa perder.

Al final, el presidente del Tribunal Supremo presentó una opinión concurrente en la que no hablaba por nadie más que por sí mismo.

“Esto deja a uno con la duda de si todavía está al mando”, dijo Allison Orr Larsen, profesora de derecho en el College of William & Mary.

El presidente del Tribunal Supremo se enfrentará a otros desafíos. Aunque el juez Samuel A. Alito Jr., escribiendo para la mayoría, dijo que “nada en esta opinión debe entenderse como que pone en duda los precedentes que no tienen que ver con el aborto”, tanto los miembros liberales como los conservadores de la corte expresaron sus dudas.

El juez Clarence Thomas, por ejemplo, escribió en una opinión concurrente que el tribunal debería anular tres “decisiones demostrablemente erróneas” (sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, la intimidad gay y la anticoncepción) basándose en la lógica de la opinión del viernes.

En la decisión sobre el aborto del viernes, el presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió que estaba dispuesto a respaldar la ley de Mississippi en cuestión en el caso, que prohibía la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo. La única pregunta ante el tribunal era si esa ley era constitucional, y él dijo que lo era.

“Pero eso es todo lo que diría”, escribió, “por adhesión a un principio simple pero fundamental de moderación judicial: si no es necesario decidir más para resolver un caso, entonces es necesario no para decidir más.”

Reprendió a sus colegas en ambos lados del tema por poseer una confianza en sí mismo injustificada.

“Tanto la opinión de la corte como la disidencia muestran una implacable ausencia de dudas sobre el tema legal que no puedo compartir”, escribió. “No estoy seguro, por ejemplo, de que la prohibición de interrumpir un embarazo desde el momento de la concepción deba ser tratada de la misma manera por la Constitución que una prohibición después de las 15 semanas”.

El fracaso de su enfoque propuesto fue revelador, dijo el profesor Larsen.

“Parece que los jueces están hablando entre ellos”, dijo. “Hay muy poca evidencia de moderación o de terrenos limitados para acomodar el punto de vista de otra persona”.

El presidente del Tribunal Supremo reconoció que su fallo propuesto estaba en desacuerdo con la parte de Roe v. Wade que decía que los estados no pueden prohibir los abortos antes de la viabilidad fetal, alrededor de las 23 semanas. Estaba preparado para descartar esa línea. “El tribunal rechaza correctamente la regla de viabilidad arbitraria hoy”, escribió, y señaló que muchas naciones desarrolladas usan un límite de 12 semanas.

Pero había más en Roe que la línea de viabilidad, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts. El tribunal debería haberse abstenido, escribió, de tomar “el paso dramático de eliminar por completo el derecho al aborto reconocido por primera vez en Roe”.

El juez Alito rechazó ese enfoque.

“Si solo sostuviéramos que la regla de 15 semanas de Mississippi es constitucional, pronto seríamos llamados a aprobar la constitucionalidad de una panoplia de leyes con plazos más cortos o sin ningún plazo”, escribió. “El ‘curso medido’ trazado por la concurrencia estaría plagado de confusión hasta que el tribunal respondiera la pregunta que la concurrencia busca diferir”.

La propuesta del presidente del Tribunal Supremo fue característica de su estilo cauteloso, uno que ha caído en desgracia en la corte.

“Solo cuando no hay un fundamento de decisión válido más limitado que debemos pasar a abordar un tema más amplio, como si se debe anular una decisión constitucional”, escribió el viernes, citando su opinión en una decisión de financiamiento de campaña de 2007 que plantó las semillas que florecieron en el fallo de Citizens United en 2010.

Ese enfoque de dos pasos era típico del Presidente del Tribunal Supremo Roberts.

El primer paso del enfoque en 2007 frustró al juez Antonin Scalia, quien lo acusó en concurrencia de anular efectivamente un precedente importante “sin decirlo”.

“Esta restricción judicial falsa es ofuscación judicial”, escribió en ese momento el juez Scalia, quien murió en 2016. Pero el juez Scalia no tenía los votos para insistir en la velocidad. Los colegas actuales del Presidente del Tribunal Supremo Roberts sí.

En su audiencia de confirmación en 2005, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts dijo que la Corte Suprema debería tener cuidado de anular los precedentes, en parte porque hacerlo amenaza la legitimidad de la corte.

“Es una sacudida para el sistema legal cuando anulas un precedente”, dijo. “El precedente juega un papel importante en la promoción de la estabilidad y la imparcialidad”.

Usó un lenguaje similar al criticar a la mayoría el viernes.

“La decisión de la corte de anular a Roe y Casey es una seria sacudida para el sistema legal, independientemente de cómo se vean esos casos”, escribió. “Una decisión más limitada que rechace la línea de viabilidad equivocada sería notablemente menos inquietante, y no se necesita nada más para decidir este caso”.

Sin duda, hay áreas en las que hay poca o ninguna diferencia entre el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y sus colegas más conservadores, incluida la raza, la religión, los derechos de voto y el financiamiento de campañas. En otras áreas, como en una decisión de pena de muerte el jueves, puede forjar una coalición con los tres liberales y el juez Brett M. Kavanaugh.

Pero el presidente del Tribunal Supremo Roberts, de 67 años, puede tener dificultades para proteger los valores institucionales que valora. El tribunal se ha visto afectado por la caída en picado de los índices de aprobación, por el borrador filtrado de la opinión mayoritaria del viernes, por las revelaciones sobre los esfuerzos de Virginia Thomas, la esposa del juez Thomas, para anular las elecciones de 2020, y por el hecho de que el juez Thomas no se recusó de un cargo. caso relacionado.

Las tensiones son tan altas que los funcionarios federales arrestaron a un hombre armado este mes frente a la casa del juez Kavanaugh y lo acusaron de intentar matar al juez. Ha habido protestas frente a las casas de los jueces en previsión del fallo de Roe. Hace diez días, el Congreso aprobó una ley que extiende la protección policial a los familiares inmediatos de los jueces.

El clima, y ​​un tribunal que habitualmente se divide según líneas partidistas en casos importantes, ha socavado cada vez más las afirmaciones públicas del presidente del Tribunal Supremo Roberts de que el tribunal no es político.

“No trabajamos como demócratas o republicanos”, dijo en 2016. Dos años después, reiteró esa posición en una reprimenda extraordinaria al presidente Donald J. Trump después de que Trump respondiera a una derrota de la administración en un tribunal inferior criticando el juez que lo emitió como un “juez de Obama”.

“No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton”, dijo el presidente del Tribunal Supremo Roberts en una dura declaración pública que, sin embargo, iba en contra de la evidencia sustancial de lo contrario incluso entonces.

El viernes, los tres designados demócratas votaron a favor de derogar la ley de Mississippi y los seis republicanos votaron a favor de defenderla.

A pesar de su opinión concurrente y sus impulsos institucionalistas, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts puede tener dificultades para convencer al público de que las afiliaciones partidarias no dicen nada sobre cómo los jueces realizan su trabajo.