5 conclusiones de la audiencia del jueves 6 de enero

La quinta audiencia del comité de la Cámara se centró en los intentos del presidente Donald J. Trump de aprovechar los poderes del Departamento de Justicia para permanecer en el cargo. Basándose en el testimonio de tres ex altos funcionarios del Departamento de Justicia que desempeñaron un papel central en el episodio, el comité expuso en detalle cómo Trump y sus aliados en el departamento y en el Capitolio buscaron instalar a un lealista en la cima del Departamento de Justicia y revertir la situación. resultados electorales de un estado clave clave.

Aquí hay cinco conclusiones clave.

Trump persiguió agresivamente un plan para instalar como fiscal general interino a un funcionario poco conocido del Departamento de Justicia, Jeffrey Clark, quien estaba preparado para tomar medidas para revertir los resultados de las elecciones. Mientras luchaban para evitar la medida, un grupo de abogados de la Casa Blanca y el liderazgo del Departamento de Justicia temían que el plan fuera tan mal concebido y deshonesto que hubiera llevado al país a una crisis constitucional si hubiera tenido éxito.

El presidente estuvo tan cerca de nombrar a Clark que la Casa Blanca ya había comenzado a referirse a él como fiscal general interino en los registros de llamadas del 3 de enero de 2021. Más tarde ese día, Trump tuvo un enfrentamiento dramático en la Oficina Oval con los principales Funcionarios del Departamento de Justicia y abogados de la Casa Blanca, quienes le dijeron a Trump que habría un “cementerio” en el Departamento de Justicia si nombraba a Clark porque muchos altos funcionarios renunciarían.

En la reunión, Trump reprendió al fiscal general interino, Jeffrey A. Rosen, por negarse a hacer más para ayudarlo a encontrar un fraude electoral. Solo después de horas de discusión, en parte sobre la falta de sustancia detrás de las afirmaciones de fraude electoral de Trump, pero también sobre las ramificaciones políticas para él si tomaba medidas que condujeron al éxodo de altos funcionarios del Departamento de Justicia, Trump cedió y retrocedió. de su plan para reemplazar al Sr. Rosen con el Sr. Clark.

En el centro del plan había una carta redactada por Clark y otro leal a Trump que esperaban enviar a los funcionarios estatales en Georgia. La carta afirmaba falsamente que el departamento tenía evidencia de fraude electoral que podría llevar al estado a reconsiderar su certificación de la victoria de Joseph R. Biden Jr. allí. La carta recomendaba que el estado llamara a su legislatura a una sesión para estudiar las denuncias de fraude electoral y considerar nombrar una lista alternativa de electores comprometidos con Trump.

Los principales funcionarios del departamento y el equipo legal de Trump en la Casa Blanca estaban horrorizados por la carta porque estaría dando el visto bueno de las principales agencias de aplicación de la ley del país a las denuncias de fraude electoral que el departamento había investigado repetidamente y que consideró infundadas. La carta era tan escandalosa que un importante abogado de la Casa Blanca, Eric Herschmann, testificó que le dijo a Clark que si se convertía en fiscal general y enviaba la carta estaría cometiendo un delito grave.

El fiscal general adjunto interino del Departamento de Justicia, Richard Donoghue, testificó en la audiencia que enviarlo habría sido equivalente a que el Departamento de Justicia interviniera en el resultado de la elección.

“Si el departamento se insertara en el proceso político de esta manera, creo que habría tenido graves consecuencias para el país”, dijo Donoghue. “Es posible que nos haya llevado a una crisis constitucional”.

Una y otra vez, la Casa Blanca presentó afirmaciones infundadas y, a veces, absurdas de fraude electoral, incluidas teorías de conspiración en Internet, a los funcionarios del Departamento de Justicia para que pudieran usar los poderes de aplicación de la ley de la nación para investigarlos. Y una y otra vez, el departamento y el FBI descubrieron que las afirmaciones no tenían validez.

El patrón se volvió tan extraordinario que en un momento el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, envió un video de YouTube a los funcionarios del departamento del representante Scott Perry, republicano de Pensilvania, que afirmaba que un contratista de defensa italiano cargó software en un satélite que cambiaba los votos de Sr. Trump.

Un alto funcionario del Departamento de Defensa, Kashyap Patel, hizo un seguimiento con el Sr. Donoghue sobre el reclamo, y el secretario de defensa interino, Christopher C. Miller, se acercó a un agregado de defensa en Italia para discutir el reclamo, que nunca se comprobó.

Unos 90 minutos después de que Donoghue ayudara a persuadir a Trump de que no nombrara a Clark como fiscal general interino, Trump aún no lo soltaba y llamó a Donoghue a su teléfono celular con otra solicitud: investigar un informe que un agente de inmigración y aduanas en Georgia había incautado un camión lleno de papeletas trituradas. Resultó que no había nada de eso, testificó Donoghue.

Mientras el Sr. Trump buscaba alguna forma de corroborar las afirmaciones falsas de fraude, trató de instalar a un lealista como asesor especial para investigarlas. Uno de los abogados personales de Trump, Sidney Powell, que se había convertido en una cara pública de los intentos de Trump de anular las elecciones, dijo en un testimonio reproducido por el comité que Trump discutió con ella la posibilidad de asumir ese cargo en diciembre. .

El comité también reprodujo el testimonio de William P. Barr, quien fue fiscal general hasta mediados de diciembre de 2020, diciendo que no había base para nombrar un abogado especial. Y el comité sugirió que la idea era parte de un esfuerzo mayor para poner en duda la legitimidad de la victoria de Biden y abrir la puerta a que el Congreso considere listas alternativas de electores de Trump de estados indecisos.

“Así que pensemos aquí, ¿qué haría un abogado especial?” dijo el representante Adam Kinzinger, republicano de Illinois, quien dirigió el interrogatorio del día. “Faltando solo unos días para la certificación de las elecciones, no era para investigar nada. Una investigación, dirigida por un abogado especial, solo crearía una ilusión de legitimidad y proporcionaría una cobertura falsa para aquellos que querrían objetar, incluidos los que asaltaron el Capitolio el 6 de enero”.

Kinzinger agregó: “Todos los planes del presidente Trump para el Departamento de Justicia estaban siendo rechazados”.

En los días posteriores al 6 de enero, varios de los aliados políticos de Trump en el Capitolio, que habían ayudado a avivar las afirmaciones electorales falsas y los esfuerzos para anular los resultados, solicitaron el indulto de Trump, quien consideró concederlos, según testimonios en Jueves.

Entre los que buscaban un indulto estaba el representante Matt Gaetz, republicano de Florida. El Sr. Gaetz buscaba un indulto general que esencialmente hubiera cubierto cualquier crimen que hubiera cometido en toda su vida. Aunque no se sabía públicamente en ese momento, el Sr. Gaetz estaba bajo investigación del Departamento de Justicia por pagarle a una niña de 17 años por sexo.

“El tono general fue: ‘Es posible que nos procesen porque estábamos a la defensiva de, ya sabes, las posiciones del presidente sobre estas cosas’”, dijo Herschmann, el abogado de la Casa Blanca, en un videoclip de su testimonio. “El perdón que estaba pidiendo era tan amplio como se podría describir. Recuerdo que dijo ‘desde el principio de los tiempos hasta hoy. Para todas y cada una de las cosas’”.

“El indulto de Nixon nunca fue tan amplio”, recuerda Herschmann haber dicho en ese momento en respuesta a la solicitud.

Una gran cantidad de otros aliados preguntaron por ellos. El representante Mo Brooks, republicano de Alabama, envió un correo electrónico a la Casa Blanca en busca de los llamados indultos preventivos para todos los miembros de la Cámara y el Senado que habían votado para rechazar las certificaciones de voto del Colegio Electoral de las victorias de Biden en Arizona y Pensilvania.

Cassidy Hutchinson, exasistente del Sr. Meadows, testificó que varios otros miembros republicanos de la Cámara expresaron interés en los indultos, incluidos el Sr. Perry y los Representantes Louis Gohmert de Texas y Andy Biggs de Arizona.

La Sra. Hutchinson dijo que también escuchó que la representante Marjorie Taylor Greene de Georgia se había comunicado con la Oficina del Abogado de la Casa Blanca sobre un indulto.

Trump “había insinuado un indulto general por lo del 6 de enero para cualquiera”, testificó el exjefe de personal presidencial de Trump, John McEntee.

Kinzinger sugirió que las solicitudes de perdón eran evidencia de que los aliados de Trump tenían conciencia de culpabilidad.

“La única razón por la que conozco para pedir perdón es porque crees que has cometido un delito”, dijo.

chris cameron reportaje contribuido.