¿Abrió la Corte Suprema la puerta a revivir una de sus peores decisiones?

El predominio en la cancha del “originalismo”, la doctrina que interpreta la constitución y sus enmiendas como se habrían entendido en el momento en que fueron escritas, también es un buen augurio para los principios de Lochner. Como sostiene David Bernstein, profesor de derecho en la Universidad George Mason, en su libro de 2012, “Rehabilitación de Lochner”, los defensores de la libertad de contrato eran “originalistas, que intentaban adherirse a lo que consideraban los fundamentos constitucionales de los redactores de la 14.ª Enmienda. ”

El caso de Lochner está claramente incluido en la decisión de Dobbs. Escribiendo para la mayoría, el juez Samuel Alito dijo que los derechos no mencionados explícitamente en la Constitución tenían que estar “profundamente arraigados en la historia y tradición de esta nación” e “implícitos en el concepto de libertad ordenada”. A diferencia del derecho al aborto, se cree ampliamente que la libertad de contrato cumple con esa definición.

Desde que se adoptó la Declaración de Independencia hace 246 años, la libertad de trabajar y de celebrar contratos ha sido vista como parte de los “derechos inalienables” a la “vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Los fundadores se basaron en el trabajo del filósofo inglés John Locke, quien identificó la “vida, la libertad y la propiedad” como derechos inalienables y consideró la propiedad de uno mismo como una forma de propiedad. La Enmienda 14 se hace eco del lenguaje de Locke: “ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”.

De hecho, la noción de que los ciudadanos tenían el derecho básico de celebrar contratos, especialmente con respecto a su comercio o empleo, estaba tan extendida cuando se ratificó la Enmienda 14 en 1868 que Lochner apenas la discutió. La opinión simplemente afirmó que esos trabajadores de panadería en Nueva York tenían derecho a hacer un contrato como “parte de la libertad del individuo protegido por la Enmienda 14”.

El derecho a celebrar contratos, incluso en Lochner, no lo abarcaba todo. El ejercicio legítimo de los poderes de policía del Estado prevaleció sobre un derecho de contrato. La gente no podía entrar en acuerdos ilegales y el estado era libre de proteger la salud y la seguridad de los trabajadores. Lochner defendió explícitamente las normas que protegen a los mineros, cuyo trabajo era intrínsecamente inseguro. Pero el tribunal no encontró nada intrínsecamente peligroso en la cocción.

Aún así, muchas regulaciones gubernamentales posteriores que ahora se dan por sentadas infringieron esta libertad de contrato. En 1923, por ejemplo, el tribunal anuló el salario mínimo. (Los libertarios han argumentado durante mucho tiempo que un salario mínimo es tanto una mala política económica como una violación de la libertad individual, especialmente dañina para quienes se encuentran en el peldaño más bajo de la escala económica). En la era posterior a Lochner, esa decisión fue revertida.