Cómo luchan los periodistas con la cobertura de las amenazas a la democracia

Pero para los periodistas, no todas las historias son tan blanco o negro como una multitud que asalta el Capitolio de los Estados Unidos para tratar de anular unas elecciones libres. A menudo, hay áreas de gris.

Gerrymandering es un ejemplo clásico. No siempre es fácil identificar héroes y villanos cuando se escribe sobre el rediseño de los límites del distrito. Los republicanos han tenido más éxito con la redistribución de distritos últimamente y, a menudo, han infringido las leyes de derecho al voto, pero ambos partidos manipulan los mapas políticos para sus propios fines. En Nueva York, por ejemplo, los legisladores demócratas intentaron maximizar su número de escaños en la Cámara, solo para encontrarse con una orden judicial que descartaba sus mapas.

Entonces, ¿es el gerrymandering una amenaza fundamental para la democracia, como argumentarían algunos? ¿Es una herramienta que usan los políticos para proteger sus trabajos o para obtener una ventaja sobre sus rivales? ¿Algo en el medio? Los detalles importan.

Los periodistas se encuentran con preguntas difíciles como estas todos los días:

  • Cómo calibrar un titular en una gran historia como el asalto del 6 de enero de 2021.

  • Cómo corregir la información errónea cuando su repetición podría amplificar las mentiras.

  • Con qué seriedad tomar grupos marginales que pueden parecer intrascendentes ahora, pero que podrían resultar peligrosos en el futuro.

  • Si y cómo citar a políticos que hacen comentarios extravagantes con el propósito de generar una reacción violenta.

  • Cómo cubrir campañas que excluyen a los reporteros de sus eventos o se niegan a responder preguntas básicas.

No existe un manual para nada de esto, pero un grupo de activistas y académicos está tratando de ayudar.

Un nuevo informe de 28 páginas de Protect Democracy, un grupo no partidista y sin fines de lucro, propone pautas para los medios de comunicación a fin de ayudarlos a distinguir entre las “maniobras políticas normales” y las conductas verdaderamente peligrosas. Su autora principal fue Jennifer Dresden, ex becaria de la Universidad de Georgetown que ha estudiado la democracia en todo el mundo.

En una entrevista, Dresden dijo que la impulsaba la convicción, respaldada por décadas de investigación, de que “el autoritarismo no sucede de la noche a la mañana”. Como una estalagmita, se desarrolla a partir del lento goteo de las infracciones de las libertades y de las antiguas normas y tradiciones democráticas. Ese proceso ya está en marcha en los Estados Unidos, le preocupa.

La idea que motivó el informe, dijo Dresden, fue desarrollar reglas para pensar sobre cómo evaluar si algo es “un riesgo sistémico para la democracia”, y exponerlo como tal, o “solo un cañón suelto que hace cosas que son problemáticas”.

Protect Democracy reunió un panel de luminarias académicas para el proyecto, incluidos Sheri Berman, Larry Diamond, Timothy Snyder, Kim Lane Scheppele, Steven Levitsky y Daniel Ziblatt. El grupo también consultó a los editores de varios medios de comunicación, incluido EqPlayers, para obtener información sobre cómo las salas de redacción están abordando esta tarea.

El panel llegó a un consenso sobre las “siete tácticas básicas” que utilizan los líderes y movimientos autoritarios para buscar y mantener el poder, que se enumeran textualmente a continuación:

  • Intentan politizar las instituciones independientes.

  • Difunden desinformación.

  • Engrandecen el poder ejecutivo a expensas de los frenos y contrapesos.

  • Anulan la crítica y la disidencia.

  • Se dirigen específicamente a comunidades vulnerables o marginadas.

  • Trabajan para corromper las elecciones.

  • Fomentan la violencia.

Cada viñeta viene con su propia sección, junto con sugerencias para periodistas destinadas a influir en su cobertura. Pero todos los consejos están guiados por la pregunta general que animó el informe: ¿Qué es la política como siempre y qué no?

Dresden dice que debería haber estándares más claros que la prueba de Potter Stewart, refiriéndose al ex juez de la Corte Suprema, quien dijo en un caso de 1964 que su método para identificar la obscenidad era “Lo sé cuando lo veo”. Hay algo de sabiduría en ese enfoque de confiar en tu instinto, pero la democracia es mucho más complicada que una película pornográfica.

Por lo tanto, el informe contiene consejos como “explicar y contextualizar las razones por las que las instituciones se diseñaron como independientes” y “confiar en expertos familiarizados con la historia de cada institución en particular”.

La era Trump llevó a muchas organizaciones de noticias principales a hacer exactamente eso. En un momento, Slate, un sitio web de tendencia izquierdista que fue pionero en muchos aspectos del periodismo web temprano, publicó una función semirregular llamada “¿Es esto normal?” que tenía como objetivo responder las preguntas de los lectores sobre movimientos como el despido de James Comey por parte de Donald Trump, el director del FBI cuyo papel en la investigación de Rusia agitó al expresidente. (Alerta de spoiler: eso no era normal).

Pero es cierto que todos los que estamos en el negocio del periodismo todavía estamos averiguando la mejor manera de cubrir lo que el peso de la evidencia sugiere que es un momento autoritario con pocos paralelos en nuestras vidas.

En una medida del desafío, los investigadores del Center for Media Engagement de la Universidad de Texas en Austin estudiaron las opiniones de 56 personas que creían que Trump ganó las elecciones de 2020. Los resultados son aleccionadores: los participantes “confiaron en el contenido de video sin editar, la experiencia personal y su propia investigación y juicio más que en las redes sociales y las organizaciones de noticias”, encontraron.

La era Trump ha llevado a The Times y otros medios de comunicación a tomar medidas para organizarse mejor e invertir en la cobertura de la democracia y los esfuerzos para socavarla.

Su primer editor es Griff Witte, un corresponsal extranjero desde hace mucho tiempo que dijo en una entrevista que sus años en el extranjero le dieron “ojos nuevos” para abordar el trabajo.

Desde lugares destacados en Londres y Berlín, cubrió la reacción de la extrema derecha ante la afluencia de inmigrantes de África y Oriente Medio, y fue testigo de cerca de cómo Viktor Orban, el primer ministro de Hungría, “se las arregló para usar los mecanismos de la democracia contra la democracia”. para afianzar su poder.

“Tenemos el 6 de enero, que es muy visual y muy dramático”, dijo Witte, “pero también hay muchas cosas que suceden de manera subterránea que nadie ve”.

El nuevo editor ejecutivo del Times, Joe Kahn, ha sido claro acerca de su punto de vista sobre la responsabilidad del periódico con el público: que los periodistas del Times no pueden ser “imparciales” acerca de si Estados Unidos se desliza hacia la autocracia. Como le dijo a David Folkenflik de NPR en una entrevista reciente, “No puedes comprometerte con el periodismo independiente y ser agnóstico sobre el estado de la democracia”.

The Times aborda este mandato de manera amplia, lo que refleja el tamaño del periódico y la naturaleza global y en expansión del tema.

La cobertura de la democracia se entrelaza en múltiples partes de la sala de redacción, incluida la mesa de política, que cubre campañas y elecciones; los equipos empresariales y de investigación, que profundizan en las historias que requieren más esfuerzo que el habitual; corresponsales nacionales en los Estados Unidos, que cubren todo, desde huracanes hasta tiroteos en escuelas y grandes tendencias sociales; corresponsales internacionales, basados ​​en muchos casos en países que no tienen una prensa libre; y la oficina de Washington, que cubre la Casa Blanca, el Congreso y las agencias federales.

También necesitamos su opinión.

The Times ha pedido a los lectores que nos cuenten sus preocupaciones sobre el estado y el futuro de la democracia estadounidense, y On Politics recopilará regularmente historias sobre este tema de colegas de toda la sala de redacción. Espere ver nuevos autores invitados contribuyendo al boletín en las próximas semanas. Y por favor envíenos una línea con sus pensamientos.

  • En caso de que se lo haya perdido, Peter Baker escribió sobre el enfoque láser del panel de la Cámara sobre la culpabilidad de Trump por los disturbios del 6 de enero. “En los 246 años de historia de los Estados Unidos”, escribe Baker, “seguramente nunca se presentó una acusación más condenatoria contra un presidente estadounidense que la que se describió el jueves por la noche en una cavernosa sala de audiencias del Congreso donde el futuro de la democracia se sentía en el aire. línea.”

  • Los estados están gastando millones para combatir un “diluvio de rumores infundados y mentiras en torno a las elecciones de mitad de mandato de este año”, informa Cecilia Kang.

  • Matt Apuzzo y Benjamin Novak examinan cómo Viktor Orban, el primer ministro de Hungría, “no ha dudado en usar las palancas del poder del gobierno para erosionar las normas democráticas y cimentar el gobierno de un solo partido” durante una década en el poder. Orban, como escribió Elisabeth Zerofsky para la revista EqPlayers el año pasado, se ha convertido en una fuente de inspiración para algunos de la derecha estadounidense.

  • Danny Hakim y Alexandra Berzon analizan “2000 Mulas”, una nueva película sobre las elecciones de 2020 que hace una serie de afirmaciones engañosas y totalmente falsas.

  • En The Washington Post, Bob Woodward y Carl Bernstein reflexionan sobre cómo, después de cubrir la caída de Richard Nixon, “creíamos con gran convicción que Estados Unidos nunca más tendría un presidente que pisotearía el interés nacional y socavaría la democracia a través de la audaz búsqueda de intereses personales y económicos. interés político propio”. Pero luego, escriben, “llegó Trump”.

visor

On Politics presenta regularmente el trabajo de los fotógrafos del Times. Esto es lo que nos dijo Shuran Huang sobre la captura de la imagen de arriba:

Era un día caluroso en Union Square, cerca de Capitol Hill. Los sobrevivientes de la violencia armada y las familias de las víctimas esperaban escuchar a los miembros del Congreso en un mitin de control de armas. Muchos vestían camisetas rojas con las palabras “Moms Demand Action”.

La gente se limpiaba el sudor de la frente. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, finalmente apareció. Mientras hablaba, noté que una mujer en la multitud levantaba las manos y aplaudía cada línea que decía Pelosi.

El orador prometió que el Congreso tomaría medidas sobre las armas. “¿Por qué alguien estaría en contra de aumentar la edad para que los adolescentes no tengan AK-47?” ella preguntó. “¿Por qué alguien no querría protección en su hogar para que los niños no puedan tener acceso peligroso a las armas?”

Mientras Pelosi hablaba, las manos de la mujer parecían sostener tanto al orador como al edificio del Capitolio en el centro del marco.

Gracias por leer. Nos vemos el lunes.

—Blake

¿Hay algo que creas que nos estamos perdiendo? ¿Algo que quieras ver más? Nos encantaría saber de usted. Envíanos un email a [email protected].