Cuando George W. Bush confundió la guerra de Rusia en Ucrania con Irak

El Centro Presidencial George W. Bush, en Dallas, es un edificio de 226,000 pies cuadrados que alberga la Biblioteca y Museo Presidencial George W. Bush y el Instituto George W. Bush. No es el tipo de lugar al que vas para conocer la verdad sin adornos sobre George W. Bush. Al igual que muchas instituciones de su tipo, ofrece hagiografía cuidadosamente seleccionada, en medio de majestuosas columnatas y una fuente burbujeante. Los visitantes ingresan a un atrio de 67 pies de altura llamado Freedom Hall; Defending Freedom Table es una gran pantalla táctil donde los visitantes del museo pueden ver mapas y fotografías de las guerras en Afganistán e Irak. Hay una estatua de Bush y su padre mirando fijamente a la distancia media, y una estatua de Barney y Miss Beazley, los terriers escoceses de George y Laura Bush, adoptando una pose similar. En la biblioteca, los académicos pueden examinar los documentos oficiales de la Casa Blanca para extraer historias más completas y menos halagadoras de los años de Bush. Pero la imagen de cara al público es un retrato encalado. En el sitio web de la biblioteca, una exhibición en línea sobre los ataques del 11 de septiembre y sus consecuencias elogia a Bush por demostrar “la fuerza de la determinación estadounidense”.

Fue una sorpresa, por lo tanto, cuando recientemente se emitió una acusación mordaz contra el ex presidente en un evento del Bush Center. Aún más inesperado fue el origen de esta franca charla: el mismo Bush. Durante breves comentarios en un foro sobre elecciones y democracia, realizado el mes pasado, Bush tropezó con su texto preparado. Hablaba de la represión de la disidencia por parte del presidente ruso, Vladimir Putin. “El resultado es una ausencia de controles y equilibrios en Rusia”, dijo Bush. “Y la decisión de un hombre de lanzar una invasión totalmente injustificada y brutal de Irak. Quiero decir, de Ucrania. Irak también. De todos modos.”

Las imágenes del error se difundieron rápidamente. En las redes sociales, el tema musical “Curb Your Enthusiasm” se convirtió en la banda sonora del error de Bush. Los anfitriones nocturnos intervinieron. (“Esa es una confesión refrescantemente alegre de crímenes de guerra”, dijo Stephen Colbert). Muchos comentaristas diagnosticaron un desliz freudiano: la conciencia culpable del expresidente se había levantado espontáneamente. En cualquier caso, el video de Bush fue una novedad: rara vez un líder mundial ha emitido una “confesión” tan escueta sobre un asunto de tal trascendencia histórica.

También fue una pieza de género. Los videos de gaffe son clickbait omnipresentes, y los bloopers de los políticos se encuentran entre los forrajes más populares. Bush, como se sabe, es un especialista en meteduras de pata, el proveedor de sintaxis de hash revuelto, circunloquios alocados, Spoonerisms y otros “Bushismos” que han perseguido a Internet, o como diría Bush, Internet, durante décadas. Muchos bushismos han entrado en la tradición estadounidense, ocupando su lugar junto a la poesía gonzo de Yogi Berra. Es Bush quien popularizó el término “mal subestimado”, quien planteó la pregunta “¿Están aprendiendo nuestros hijos?” quien reflexionó “Creo que estamos de acuerdo, el pasado ya pasó”. En 2009, Bush anunció que escribiría unas memorias para asegurarse de que “hay una voz autoritaria que diga exactamente lo que pasó”.

Para la amistosa audiencia del Centro Bush, la confusión entre Irak y Ucrania resultó ser el bushismo por excelencia, un desliz inofensivo y entrañable. El expresidente se rió entre dientes, sacudió la cabeza y bromeó diciendo que estaba pasando por un momento importante. Una risa comprensiva se extendió por la multitud.

Pero no a todos les hizo gracia. Este fue un paso en falso que dijo verdades incómodas. Tiene mucho sentido confundir la guerra de Rusia en Ucrania con Irak: los dos eventos tienen mucho en común. Saddam Hussein no era Zelensky, pero la invasión de Irak fue, de hecho, brutal e injustificada. Fue una calamidad histórica mundial que sembró el caos, difundió la tortura y provocó, según numerosas fuentes, cientos de miles de muertos. La ideología detrás de la guerra de Bush puede haber sido fraguada en el impasible mundo burocrático del think-tank de Washington. Pero en espíritu no fue menos temerario y grandioso que las visiones imperiales que impulsaron la conquista de Ucrania por parte de Putin.

Bush dejó el cargo en 2009 como uno de los presidentes menos populares de la historia. El Bush de hoy es una figura más cariñosa, a quien, según nos dicen, le gusta holgazanear en su estudio de arte, pintando cuadros de perros y banderas estadounidenses. Los bushismos han jugado un papel en esta rehabilitación, ayudando a reformular al otrora “presidente de guerra” como un anciano tranquilo que se ríe de sus propias debilidades. Un podcast del Bush Center toma su nombre de un sketch de “Saturday Night Live” que satiriza los malos propismos de Bush: “El estratega”. El año pasado, Bush apareció en “Jimmy Kimmel Live” para responder una prueba, “¿Bushism or Not?” basado en videos de sus famosos errores. Los clips incluían el momento extraordinario en una conferencia de prensa en Bagdad en 2008 cuando un periodista iraquí indignado arrojó un par de zapatos al presidente. “Estaba muy orgulloso de ti por esquivar esos zapatos”, dijo Kimmel. Tienes muy buenos reflejos.

Varios meses después, Mike Prysner, activista y veterano de Irak, interrumpió un discurso de Bush. “Señor. Bush, ¿cuándo vas a disculparte con los millones de iraquíes que están muertos porque mentiste?”. Prysner gritó. “¡Mentiste sobre las armas de destrucción masiva! … ¡Mis amigos están muertos! Prysner había planeado recitar algunos nombres de los muertos, pero lo sacaron a empujones del auditorio. En Estados Unidos, no somos tan buenos en la verdad y la reconciliación. Preferimos las volcadas y yuks de Twitter en la televisión nocturna.

En 2022, Estados Unidos vive un momento sénior colectivo. Nuestra democracia está envejeciendo y debilitada. Comenzamos el siglo imponiendo un cambio de régimen en el exterior; ahora evitamos un golpe en nuestro Capitolio. La pifia de Bush entre Irak y Ucrania es un marcador de estas trágicas locuras y de la trayectoria de declive y caída en la que parece que estamos viajando. También es un recordatorio de cuántas personas preferirían olvidar por completo la debacle de Irak. De hecho, la invasión no se basó en la decisión de “un solo hombre”. Gran parte de la clase política de Washington —republicanos y demócratas, neoconservadores y halcones liberales— respaldó la invasión y las falsedades que la justificaron. Estos partidarios de la guerra compartían un tipo particular de arrogancia e ingenuidad estadounidense, un afán por ignorar la realpolitik detrás de nuestras intervenciones en el Medio Oriente rico en petróleo mientras entonaban bellas palabras sobre la expansión de la libertad y la democracia.

Ese mensaje era imposible de escapar en los meses previos a la invasión. Denunciamos el uso de información errónea por parte de Putin para promover el asalto a Ucrania. Pero el impulso de Bush a la guerra también estuvo acompañado por un impulso propagandístico, y muchos periodistas e intelectuales públicos que difundieron esa línea del partido todavía ocupan puestos influyentes. Seguramente es desagradable para ellos recordar sus errores de juicio. Pero la verdad tiene una forma de filtrarse, a veces en lugares inverosímiles, como las tarimas de las bibliotecas presidenciales. Llámelo un desliz freudiano o un congelamiento de cerebro o una historia que se venga. Al contrario del bushismo, el pasado no ha terminado, nunca ha terminado.


Fotografías de origen: capturas de pantalla de Associated Press

Jody Rosen es escritora colaboradora de la revista y autora de “Two Wheels Good: The History and Mystery of the Bicycle”.