Detrás de escena de la Corte Suprema

Hace unas semanas, le pregunté a Adam Liptak, corresponsal de la Corte Suprema del Times: para obtener una vista previa de los casos principales eso compensaría el final del mandato de la corte. Adán fue profético, pronosticando correctamente cada decisión importante. Hoy, regresa al boletín y responde a mis preguntas sobre la atmósfera tras bambalinas en la corte.

David: Los últimos meses han sido de los más inusuales en la historia moderna de la Corte. una fuga importante seguida de una decisión de aborto que, como has escrito, cambiará la vida estadounidense de manera importante. Dentro de la cancha, ¿crees que las cosas también se sienten diferentes?

Adán: El edificio de la Corte Suprema ha estado cerrado al público desde el comienzo de la pandemia. Luego, no mucho después de la filtración a principios de mayo de un borrador de la opinión que anuló Roe v. Wade, el juzgado fue rodeado por una cerca de dos metros y medio. Siempre enclaustrada y remota, la corte ahora es impenetrable.

La publicación de la decisión en el caso del aborto destacó otra forma en que el tribunal se ha retirado del escrutinio público. Por razones inexplicables, los jueces han dejado de anunciar sus decisiones desde el estrado, abandonando una tradición que es a la vez ceremonial e iluminadora. En los viejos tiempos, el autor de la opinión de la mayoría daba un resumen rápido y conversacional del fallo que podía ser extremadamente valioso para un reportero en la fecha límite y, por extensión, para los miembros del público que intentaban comprender una decisión.

Más importantes aún fueron las disidencias orales, reservadas para decisiones que los jueces en minoría creían que estaban profundamente equivocadas. En tiempos normales, uno o más de los tres jueces liberales que disintieron en el caso del aborto habrían alzado la voz en protesta. En estos días, la corte se conforma con publicar archivos PDF de sus decisiones, robando la ocasión de ceremonia, drama y perspicacia.

Entonces, los abogados que argumentaron los casos y los reporteros que cubren la corte se enteran de las decisiones de la misma manera que todos los demás: actualizando sus navegadores. Pero los jueces han regresado a la sala del tribunal para los argumentos, ¿no es así?

Sí, han adoptado un enfoque diferente con los argumentos. Después de escucharlos por teléfono durante gran parte de la pandemia, los jueces regresaron al estrado en octubre. A los reporteros con credenciales de prensa de la Corte Suprema se les permitió asistir y el público pudo escuchar el audio transmitido en vivo en el sitio web de la corte. No está claro por qué las opiniones no se pueden anunciar de manera similar.

No he estado en el juzgado desde el último argumento del período actual, el 27 de abril, cuando el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se emocionó al despedirse de un colega que se jubilaba, el juez Stephen Breyer. Pero hay todas las razones para pensar que la filtración, la investigación que provocó, la controversia sobre el hecho de que el juez Clarence Thomas no se recusó de un caso que se cruzó con los esfuerzos de su esposa para anular la elección y las preocupaciones de seguridad muy reales de los jueces han hecho que la cortejar un lugar infeliz.

En comentarios en mayo, poco después de la filtración, el juez Thomas reflexionó sobre cómo habían cambiado las cosas en la corte desde un período de 11 años sin cambios en su membresía antes de la llegada del presidente del Tribunal Supremo Roberts en 2005. “Esta no es la corte de esa era”, dijo el juez Thomas, y agregó: “En realidad confiábamos el uno en el otro. Puede que hayamos sido una familia disfuncional, pero éramos una familia”.

Un tribunal menos colegiado parece que podría ser especialmente problemático para los tres jueces liberales. Ahora hay cinco jueces designados por los republicanos que son incluso más conservadores que Roberts. Si la corte es un lugar menos colaborativo, me imagino que les da a los jueces en minoría, tanto a los liberales como, en algunos casos, a Roberts, menos capacidad para tomar decisiones.

Sí, aunque es posible exagerar el poder de la colegialidad. Los jueces emiten votos basados ​​en la fuerza de los argumentos relevantes y los resultados deseados, no en cuán agradables son sus colegas.

Los jueces dicen que no hay intercambio de votos entre casos, y les creo. Por otro lado, ciertamente hay negociaciones dentro de los casos. Parece bastante claro, por ejemplo, que los jueces Breyer y Elena Kagan cambiaron de posición en una parte del caso de 2012 que confirmó una parte clave de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para asegurarse de que asegurarían el voto del presidente del Tribunal Supremo Roberts en otra parte.

Es posible que los jueces estén preparados para limitar o remodelar un proyecto de opinión que busca hablar por una mayoría de cinco jueces a cambio de un voto. Pero una vez que el autor ha llegado a cinco, el valor de otro voto potencial se desploma. Es esa dinámica la que debe preocupar a los liberales de la corte.

El jueves, el juez Breyer se retiró oficialmente y ayudó a tomar juramento a su reemplazo, el juez Ketanji Brown Jackson. ¿Cómo suelen dar la bienvenida los jueces a un nuevo miembro?

Cuando un nuevo juez se une a la Corte Suprema, la tradición requiere que el segundo juez más joven organice una pequeña fiesta. En 2006, por ejemplo, cuando se incorporó el juez Samuel Alito, esa tarea recayó en el juez Breyer, quien sabía que su nuevo colega era fanático de los Filis. Antes de que se sirviera el postre, el juez Breyer presentó a un invitado especial: Phillie Phanatic, la mascota del equipo.

Este año, la jueza Amy Coney Barrett es la segunda jueza más joven y presumiblemente estará a cargo de la celebración de bienvenida para la jueza Jackson.

Y ahora que el tribunal está en receso hasta octubre, ¿qué suelen hacer los jueces?

Suelen impartir cursos en lugares exóticos. En 2012, por ejemplo, después de votar a favor de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, el presidente del Tribunal Supremo Roberts partió hacia Malta para impartir una clase de dos semanas sobre la historia del Tribunal Supremo. “Malta, como saben, es una isla fortaleza inexpugnable”, dijo. “Parecía una buena idea.”

Más sobre Adam Liptak: Comenzó su carrera en el Times como copista en 1984, trayendo café para los editores y ocasionalmente escribiendo. Después de la facultad de derecho y una temporada en un bufete de abogados de Wall Street, regresó al periódico en 1992, uniéndose al departamento legal corporativo antes de pasar a la sala de redacción como reportero una década después. Lee mucho y juega mucho al póquer.

  • Rusia afirmó haber tomado Lysychansk, una ciudad premiada en el este de Ucrania, y culpó a Ucrania por las explosiones que sacudieron una ciudad fronteriza rusa. Aquí está lo último.

  • Hombres ucranianos se ofrecieron como voluntarios para proteger sus hogares. Ahora, muchos de estos soldados sin entrenamiento están muriendo al otro lado del país.

  • Durante meses, Rusia ha golpeado a los civiles ucranianos y ha ofrecido excusas para eludir la responsabilidad.

  • La investigación de los crímenes de guerra rusos, por parte de agencias ucranianas e internacionales, puede ser la más grande de la historia.

  • El aumento del precio del combustible está afectando especialmente a los países más pobres, y muchos residentes luchan por mantener las luces encendidas o cocinar.


La pregunta del domingo: ¿La caída de Roe está transformando los exámenes parciales?

Comentario de Noah Rothman tiene dudas, argumentando que el crimen y la inflación siguen siendo las principales preocupaciones de los votantes. Harry Enten de CNN cree que el fallo podría impulsar a los demócratas en las contiendas a nivel estatal, cuyos ganadores determinarán si el aborto es legal.