El panel del 6 de enero pone el foco en las discusiones del gabinete sobre la destitución de Trump

Cuando la representante Liz Cheney afirmó en la audiencia de la Cámara de Representantes el 6 de enero el jueves que los miembros del gabinete de la administración Trump sopesaron invocar el proceso constitucional para destituir al presidente Donald J. Trump de su cargo después del ataque al Capitolio por parte de sus partidarios, no proporcionó detalles de inmediato o evidencia.

Pero mientras el gobierno federal se convulsionaba en las horas y días posteriores al motín mortal, una variedad de funcionarios del gabinete sopesaron sus opciones y se consultaron entre sí sobre cómo estabilizar la administración y garantizar una transición pacífica hacia una nueva presidencia.

Mike Pompeo, el secretario de Estado en ese momento, y Steven Mnuchin, entonces secretario del Tesoro, discutieron la posibilidad de invocar la Enmienda 25, que habría requerido que el vicepresidente y la mayoría del gabinete estuvieran de acuerdo en que el presidente ya no podía cumplir con sus funciones para iniciar un complejo proceso de destitución.

Su discusión fue reportada por Jonathan Karl de ABC News en su libro “Betrayal”, y descrita a EqPlayers por una persona informada sobre la discusión. Pompeo ha negado que se haya producido el intercambio y Mnuchin se ha negado a comentar.

Betsy DeVos, la secretaria de educación de Trump, le dijo a USA Today esta semana que le planteó al vicepresidente Mike Pence si el gabinete debería considerar la Enmienda 25. Pero el Sr. Pence, dijo, “dejó muy claro que no iba a ir en esa dirección”.

Ella decidió renunciar. Lo mismo hizo Matt Pottinger, el asesor adjunto de seguridad nacional.

Eugene Scalia, entonces secretario de Trabajo, discutió con colegas justo después del ataque la necesidad de estabilizar la administración, según tres personas familiarizadas con las conversaciones.

Scalia llamó a un asistente de Pence, dijeron, para decirle que no se sentía cómodo con que Trump tuviera el nivel de poder que tenía y que era necesario que el gabinete se involucrara más. El equipo del Sr. Pence no quería hacer tal movimiento.

El Sr. Scalia también tuvo una conversación con el Sr. Pompeo, que el Sr. Pompeo compartió con varias personas, en la que el Sr. Scalia sugirió que alguien debía decirle al presidente que renunciara voluntariamente o que hiciera algo más para restaurar la confianza en el gobierno y una transición pacífica del poder.

Pompeo respondió con sarcasmo preguntando cómo se imaginaba Scalia que iría esa conversación con Trump.

Scalia y Pompeo, a través de un asistente, se negaron a comentar.

La referencia de la Sra. Cheney, republicana de Wyoming y vicepresidenta del comité del 6 de enero de la Cámara, a que los miembros del gabinete estaban considerando la Enmienda 25 fue una de las afirmaciones más sorprendentes en la audiencia de dos horas del panel. En la primera de las seis audiencias públicas planificadas, el comité presentó un caso detallado contra Trump y los alborotadores que irrumpieron en el Capitolio y retrasaron la certificación del Congreso de los resultados del Colegio Electoral.

El panel ha señalado que planea usar las discusiones sobre la Enmienda 25 para mostrar no solo el caos que provocó el Sr. Trump al ayudar a avivar los disturbios, sino también la poca confianza que tenían quienes lo rodeaban en su capacidad para ser presidente.

“Escucharán sobre miembros del gabinete de Trump discutiendo la posibilidad de invocar la Enmienda 25 y reemplazar al presidente de los Estados Unidos”, dijo la Sra. Cheney mientras leía su declaración de apertura en la audiencia. “Múltiples miembros del propio gabinete del presidente Trump renunciaron inmediatamente después del 6 de enero”.

Además de la Sra. DeVos, la secretaria de transporte, Elaine Chao, la esposa del senador Mitch McConnell, el líder republicano, también renunció.

En la audiencia del jueves, la Sra. Cheney también afirmó que los legisladores republicanos que ayudaron a Trump a anular las elecciones buscaron el perdón de la Casa Blanca en los últimos días de la administración. El comité planea usar las solicitudes de indulto como evidencia de cómo aquellos que ayudaron a Trump tenían conciencia de culpa por lo que habían hecho.

La Sra. Cheney no proporcionó ninguna prueba para corroborar su afirmación y nombró a un solo legislador, el representante Scott Perry, republicano de Pensilvania, como solicitante de indulto.

En un correo electrónico, Jay Ostrich, un vocero de Perry, calificó la afirmación como “una mentira ridícula y sin alma”.

La Sra. Cheney prometió que revelaría pruebas de apoyo en las próximas audiencias, y una persona familiarizada con la investigación del comité dijo que el panel había recibido testimonios sobre las solicitudes de indulto.

Perry coordinó un plan para tratar de reemplazar al fiscal general interino, que se resistía a los intentos de Trump de investigar informes de fraude electoral sin fundamento, con un funcionario más complaciente. Perry también respaldó la idea de alentar a los partidarios de Trump a marchar hacia el Capitolio el 6 de enero.

La próxima audiencia del comité está programada para el lunes, donde el panel planea exponer cómo Trump y sus aliados alimentaron la “Gran Mentira” de que las elecciones habían sido robadas. Dos audiencias más están programadas para la próxima semana: una el miércoles sobre el intento del Departamento de Justicia de destituir al fiscal general interino y otra el jueves sobre la campaña de presión sobre Pence para bloquear o retrasar la certificación del conteo de votos electorales.

Tres exfuncionarios del Departamento de Justicia acordaron testificar en la audiencia del miércoles, según una carta enviada al comité el viernes.

Los tres testigos, Jeffrey A. Rosen, quien fue el fiscal general interino, Richard P. Donoghue, el fiscal general adjunto interino, y Steven A. Engel, exjefe de la Oficina de Asesoría Legal, participaron en una reunión tensa justo antes del ataque del 6 de enero, donde Trump consideró despedir a Rosen e instalar a un leal en su lugar.

Incluso antes del 6 de enero, los funcionarios del gobierno de Trump habían discutido la posibilidad de invocar la Enmienda 25.

En la primavera de 2017, después de que Trump despidió a James B. Comey, el director del FBI, el fiscal general adjunto, Rod J. Rosenstein, desconcertado por el manejo de la destitución por parte de Trump, planteó la posibilidad de invocar la Enmienda 25 en un reunión con altos funcionarios del Departamento de Justicia y del FBI.

El director interino del FBI, Andrew G. McCabe, había abierto una investigación de contrainteligencia sobre los vínculos de Trump con Rusia y estaba presionando a Rosenstein para que nombrara un fiscal especial. Rosenstein estuvo de acuerdo en que se deben investigar los posibles vínculos de Trump con Rusia, pero dijo que si esa investigación descubriera evidencia preocupante de los vínculos de Trump con Rusia, el único remedio sería invocar la Enmienda 25.

El Sr. Rosenstein luego dijo que había hecho los cálculos y creía que había al menos seis funcionarios del gabinete que aceptarían invocarlo, incluido el fiscal general Jeff Sessions y el secretario de Seguridad Nacional John F. Kelly. A pesar de plantear la posibilidad, la idea no llegó a ninguna parte y Rosenstein nombró a Robert S. Mueller III como fiscal especial.

En los años que siguieron, hubo varias revelaciones sobre otros que habían discutido la posibilidad de invocar la enmienda. En 2019, un libro de un funcionario anónimo de la administración relató que altos funcionarios de la Casa Blanca creían que Pence aceptaría invocar la enmienda para derrocar a Trump. Pence negó esa afirmación.

Un productor veterano de CBS News llamado Ira Rosen escribió en su libro de 2021 sobre su tiempo trabajando en el negocio de las noticias que Stephen K. Bannon, el estratega jefe de la Casa Blanca hasta agosto de 2017, había hablado con él sobre la Enmienda 25.

Y Mark T. Esper, el último secretario de defensa de Trump confirmado por el Senado, escribió en su libro reciente, “A Sacred Oath”, sobre las consecuencias de un incidente en el que Trump pronunció una diatriba contra los militares durante una reunión con el Joint Jefes de Estado Mayor en la segunda mitad de su mandato.

“Meses después, uno de los oficiales presentes me dijo en una llamada telefónica que se fue a su casa esa noche profundamente preocupado por lo que había visto en su comandante en jefe”, relató el Sr. Esper, sin identificar a la persona en cuestión.

“A la mañana siguiente, dijo en un tono muy sobrio, comenzó a leer sobre la Enmienda 25 y el papel del gabinete como control del presidente”, dijo Esper. “Quería entender ‘lo que el gabinete necesitaba considerar’ y cuál era el proceso”.

El Sr. Esper dijo que, en su opinión, el comportamiento del Sr. Trump nunca alcanzó el estándar requerido para invocar la Enmienda 25. Pero eso fue antes del período postelectoral, momento en el que Trump había despedido a Esper.

Dos días después de los disturbios en el Capitolio, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, habló con el general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto.

“Esto es malo, pero ¿quién sabe lo que podría hacer?” dijo Pelosi, según el libro “Peligro”, de Bob Woodward y Robert Costa. “El esta loco. Sabes que está loco. Ha estado loco durante mucho tiempo. Así que no digas que no sabes cuál es su estado de ánimo.

“Señora presidenta”, respondió el general Milley, “estoy de acuerdo con usted en todo”.

Lucas Broadwater y katie benner reportaje contribuido.