Hace décadas, Alito presentó una estrategia metódica para finalmente anular a Roe

WASHINGTON — En la primavera de 1985, un abogado de 35 años del Departamento de Justicia, Samuel A. Alito Jr., advirtió a la administración Reagan que no montara un ataque frontal a Roe v. Wade, el fallo histórico que declaró un derecho constitucional. al aborto La Corte Suprema no estaba lista para anularla, dijo, por lo que instarla a hacerlo podría resultar contraproducente.

En un memorando que ofrece asesoramiento sobre dos casos pendientes que cuestionaron las leyes estatales que regulan el aborto, el Sr. Alito abogó por centrarse en un argumento más incremental: la corte debe mantener las regulaciones como razonables. Esa estrategia “promovería los objetivos de provocar la eventual anulación de Roe v. Wade y, mientras tanto, mitigar sus efectos”.

Más de tres décadas después, el juez Alito ha cumplido esa visión, cimentando su lugar en la historia como autor de un fallo consecuente que anuló a Roe, junto con un precedente de 1992 que reafirmó esa decisión, Planned Parenthood v. Casey. El cambio significa que decenas de millones de mujeres en estados controlados por conservadores están perdiendo el acceso al aborto.

La medida ha puesto de relieve a un hombre que, por lo demás, ha sido un miembro de bajo perfil del bloque conservador de la corte desde su nombramiento por el presidente George W. Bush hace más de una década. También ha llamado la atención sobre destellos de cómo, lenta y pacientemente, trató de socavar el derecho al aborto a lo largo de su carrera antes de demolerlo en la opinión mayoritaria el viernes.

“Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio”, escribió el juez Alito. “Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre el tema del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división”.

Nacido en 1950 en una familia católica italoamericana, el juez Alito creció en Nueva Jersey. Dos abanderados conservadores inspiraron su interés en el conservadurismo político, señaló más tarde, señalando los escritos de William F. Buckley Jr. y la campaña presidencial de 1964 de Barry M. Goldwater.

El Sr. Alito se interesó en el derecho constitucional durante la universidad en gran parte porque no estaba de acuerdo con la Corte Suprema en ese momento sobre el procedimiento penal, la cláusula de establecimiento y la redistribución, ha escrito. En la década de 1960, el tribunal emitió fallos sobre los temas que desagradaban a los conservadores, incluida la protección de los derechos de los sospechosos bajo custodia policial, la limitación de la oración en las escuelas públicas y la exigencia de que los distritos electorales tuvieran poblaciones aproximadamente iguales.

Era un estudiante de derecho de primer año en la Facultad de Derecho de Yale en 1973 cuando la Corte Suprema dictó Roe. Si bien los progresistas aclaman el caso como un resultado trascendental para la igualdad de las mujeres y la libertad reproductiva, su razonamiento constitucional generó fuertes críticas a través de las líneas ideológicas, un patrón que el juez Alito enfatizó con aparente placer en su opinión.

Incluso “a los partidarios del aborto les ha resultado difícil defender el razonamiento de Roe”, escribió. “Un destacado estudioso constitucional escribió que ‘votaría por una ley muy parecida a la que la Corte puso fin[ed] redactar’ si fuera ‘un legislador’, pero su evaluación de Roe fue memorable y brutal: Roe ‘no era ley constitucional’ en absoluto y no daba ‘casi ningún sentido de la obligación de tratar de serlo’”.

El juez Alito estaba citando un artículo de Yale Law Review de 1973 sobre la decisión de John Hart Ely, quien enseñaba en la escuela en ese momento.

Después de graduarse, pasó a ser secretario de un juez en la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. y finalmente consiguió un trabajo como fiscal federal en Nueva Jersey. Una vez que Ronald Reagan ganó las elecciones presidenciales de 1980, siguió el camino de muchos jóvenes abogados conservadores, se unió a la administración y trabajó en la oficina del procurador general.

Entre los designados políticos, anular Roe fue un objetivo primordial a largo plazo para la administración Reagan. Fusionó los deseos de los pensadores legales conservadores de élite con los de la derecha religiosa. Pero en 1983, a pesar de las objeciones de la administración Reagan, la Corte Suprema en cambio reafirmó Roe.

En la primavera de 1985, los dos casos surgieron desafiando las leyes estatales que regulaban el aborto, incluso exigiendo a los médicos que les dijeran a las mujeres que buscaban el procedimiento información detallada sobre sus riesgos y “efectos perjudiciales imprevisibles”, el desarrollo de los fetos y la disponibilidad de servicios de adopción. o pensión alimenticia paterna.

En un memorando sobre los casos, el Sr. Alito mostró no solo perspicacia táctica sino también pasión personal, y se ofendió con la objeción de un juez de que obligar a las mujeres a escuchar detalles sobre el desarrollo fetal antes de abortar les causaría “angustia emocional, ansiedad, culpa y, en algunos casos, casos aumentó el dolor físico.”

Bien, escribió: Tales resultados “son parte de la responsabilidad de la elección moral”.

Más tarde ese año, el Sr. Alito solicitó otro puesto en el Departamento de Justicia, citando con orgullo su papel en la elaboración de una estrategia para esos casos. “Personalmente, creo firmemente”, escribió en una solicitud, que “la Constitución no protege el derecho al aborto”.

Años más tarde, cuando esos documentos fueron revelados durante su confirmación por la Corte Suprema, aseguró a los senadores que si bien esa declaración reflejaba sus puntos de vista en 1985, abordaría los casos de aborto con la mente abierta como juez, con el debido respeto por los precedentes y sin una agenda ideológica. .

“Cuando alguien se convierte en juez”, dijo, “realmente tiene que dejar de lado las cosas que hizo como abogado en puntos anteriores de su carrera legal y pensar en los asuntos legales de la misma manera que un juez piensa en los asuntos legales”.

Antes de que el juez Alito se uniera a la Corte Suprema, se desempeñó en la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. Como juez de apelación, carecía del poder para anular a Roe. Pero a veces parecía buscar formas de eliminarlo en casos relacionados con el aborto, encajando con su consejo formativo durante la administración Reagan.

El más notable fue Planned Parenthood v. Casey, el caso en el que la Corte Suprema reafirmó la decisión central de Roe pero permitió que los estados impusieran más restricciones en el primer trimestre. Involucró un desafío a una ley de Pensilvania que impone requisitos antes de un aborto, incluido un período de espera, el consentimiento de los padres para menores y la notificación al esposo de la mujer.

Antes de que llegara al tribunal superior, el caso llegó ante un panel del Tercer Circuito que incluía al juez Alito. Los otros dos jueces del panel votaron a favor de mantener la mayor parte de la ley, pero anularon la disposición que obligaba a la notificación del cónyuge. El juez Alito escribió por separado para disentir de esa parte, diciendo que también debería mantenerse.

Ese requisito, argumentó, no impuso una “carga indebida” en el acceso al aborto, por lo que fue suficiente que “Pennsylvania tenga un interés legítimo en promover el interés del esposo en el destino del feto”. Tampoco, escribió, los jueces deben cuestionar las decisiones de la legislatura estatal sobre la idoneidad de varias excepciones incluidas para ciertos casos.

Y en 2016 y 2020, estuvo entre los disidentes cuando la corte votó por un estrecho margen para derogar leyes casi idénticas de Texas y Luisiana que regulaban estrictamente las clínicas de aborto de manera que obligaron a muchas a cerrar.

La mayoría dijo en 2016 que la ley de Texas imponía una carga indebida sobre el acceso al aborto y en 2020 que un desafío a la ley de Luisiana estaba controlado por el precedente anterior. En ambas ocasiones, el juez Alito escribió extensas opiniones diciendo que las impugnaciones a esas leyes deberían haber sido rechazadas por razones de procedimiento.

Pero en 2016 y 2020, al igual que en 1985, habría fracasado un nuevo ataque frontal al derecho al aborto. Con la jueza Ruth Bader Ginsburg todavía en el banquillo, no hubo cinco votos para anular a Roe. Este año, ya no había necesidad de un enfoque restringido y lento.

A pesar de las objeciones del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., quien estuvo de acuerdo en que se debe mantener una ley de Mississippi que prohíbe los abortos después de las 15 semanas, pero dijo que el “fallo dramático y consecuente de la mayoría es innecesario para decidir el caso que tenemos ante nosotros” y violó el principio de moderación judicial: había llegado el momento previsto durante mucho tiempo para un ataque directo a Roe.

“El aborto presenta una cuestión moral profunda”, escribió el juez Alito. “La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada estado regular o prohibir el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos”.