La confrontación de la Primera Enmienda puede surgir en la lucha posterior a Roe

La Corte Suprema declaró claramente la semana pasada que no existe el derecho federal al aborto. Pero aún está lejos de resolverse cómo la decisión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization afecta el derecho a hablar sobre el aborto, provocando lo que los expertos legales dijeron que era una confrontación inminente sobre si la Primera Enmienda permite censurar el discurso sobre un procedimiento médico que se volverá ilegal. en gran parte del país.

En estados donde el aborto está prohibido, por ejemplo, ¿cómo se puede informar a las mujeres sobre sus opciones en otros lugares? ¿Tendrán los medios de comunicación la libertad de publicar anuncios a través de las fronteras estatales de proveedores que operan en estados donde el aborto no ha sido prohibido, como dictaminó la Corte Suprema hace mucho tiempo que podían hacerlo? ¿Se permitirá a las mujeres aceptar información sobre el aborto si luego deciden interrumpir un embarazo pero no viven en un estado que lo permita? ¿Qué pasa si los estados hacen que este tipo de intercambio de información sea ilegal?

“Tienes derecho, aparentemente, a hablar sobre el aborto”, dijo Will Creeley, director legal de la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación. “La pregunta entonces es si esa charla puede regularse si ayuda e instiga o alienta a otros a tener un aborto.

“Eso presenta un problema de la Primera Enmienda”, agregó. “¿Seguirá teniendo el derecho de la Primera Enmienda a hablar cuando ya no tenga el derecho constitucional a un aborto? Y eso se va a complicar”.

Un importante grupo de cabildeo contra el aborto, el Comité Nacional por el Derecho a la Vida, propuso recientemente una legislación modelo para los estados que tipificaría como delito la transmisión de información “por teléfono, Internet o cualquier otro medio de comunicación” que se utilice para terminar una relación. el embarazo.

Básicamente, muchos estados hicieron exactamente eso antes de que se decidiera Roe v. Wade en 1973. Y no está claro si los tribunales determinarán que las protecciones otorgadas a la libertad de expresión en la Constitución aún se aplican a los defensores del derecho al aborto, ya que buscan eludir la serie de nuevas restricciones. .

Muchos estudiosos del derecho dicen que tales protecciones aún deberían aplicarse. Por lo general, no es ilegal promover una actividad que no es un delito. Y dado que el aborto seguirá siendo legal en muchos lugares, ofrecer información sobre cómo las mujeres pueden obtener uno legalmente no debería convertirse en un delito, dijeron los académicos.

“Habrá algunas preguntas más difíciles”, dijo Eugene Volokh, profesor de derecho en la Universidad de California, Los Ángeles. “Digamos que te estás publicitando deliberadamente en un periódico de Texas y dices: ‘¿Te gustaría abortar? Ve a esta clínica de abortos de Nuevo México. ¿Texas puede prohibir eso?”.

Un paralelo es el juego. Los operadores de casinos en Las Vegas anuncian todo el tiempo en lugares donde la actividad no está permitida. Pero la Corte Suprema ha permitido límites a la práctica. El Sr. Volokh señaló una decisión de 1993, Estados Unidos v. Edge Broadcasting Co., que confirmó una ley federal que prohíbe la publicidad sobre loterías en los estados que no las permiten.

La última vez que la Corte Suprema abordó directamente si este tipo de prohibiciones podrían aplicarse al aborto fue hace casi 50 años, en Bigelow v. Virginia, cuando invalidó una ley que convertía en delito menor publicar información que alentara a una mujer a abortar. o la ayudó a obtener uno.

El caso se trató en un periódico llamado The Virginia Weekly, que había publicado un anuncio de un grupo de derechos del aborto en la ciudad de Nueva York que ayudaba a las mujeres, muchas de ellas de fuera del estado, a encontrar médicos que pudieran realizar el procedimiento legalmente. “Los abortos ahora son legales en Nueva York. No hay requisitos de residencia”, decía el anuncio, que prometía servicios “ESTRICTAMENTE CONFIDENCIALES”, los siete días de la semana.

El director editorial del periódico fue juzgado y condenado. Un tribunal inferior confirmó la condena y dictaminó que la Primera Enmienda no protegía los anuncios con fines comerciales.

Pero la Corte Suprema dijo que el discurso no está despojado de las protecciones de la Primera Enmienda si tiene un aspecto comercial, y declaró que un estado como Virginia no podía prohibir a los ciudadanos de otro como Nueva York “difundir información sobre una actividad que es legal en Estados Unidos”. ese estado.”

Algunos expertos en la Primera Enmienda que apoyan el derecho al aborto dijeron que no les sorprendería ver que los estados intentaran criminalizar de nuevo ese tipo de discurso.

“Denle tres semanas”, dijo Lynn Greenky, profesora de la Universidad de Syracuse que enseña temas de la Primera Enmienda.

Las principales decisiones de la Primera Enmienda de la Corte Suprema en el pasado comenzaron con casos relacionados con el aborto. En esos, como McCullen v. Coakley en 2014, la corte reconoció que los estados pueden establecer límites en el discurso fuera de las clínicas de aborto, pero también dictaminó que esos límites no pueden ser tan restrictivos que representen una carga para los derechos de la Primera Enmienda.

La Sra. Greenky dijo que las protecciones de la Primera Enmienda no deberían aplicarse solo a quienes ofrecen asesoramiento a mujeres fuera de las clínicas, sino también a quienes ofrecen ayudar a las mujeres a abortar si es legal.

“Si las personas que están en contra del aborto pueden hablar con los pacientes, ¿no pueden las personas a favor del aborto aconsejar a las mujeres que buscan un aborto?” ella dijo.

Con tantos temas ahora maduros para la intervención legislativa de los estados, no está claro dónde concentrarán sus recursos los opositores al aborto y si restringir la forma en que se puede compartir la información será una prioridad.

Mark L. Rienzi, profesor de derecho en la Universidad Católica de América, planteó una hipótesis que, según él, podría probar cómo los tribunales podrían aplicar la Primera Enmienda en un mundo posterior a Roe: ¿Qué pasaría si el estado de Nueva York comprara vallas publicitarias en Texas ofreciendo ayudar a las mujeres? ahi hacer el viaje al norte por un aborto legal?

El Sr. Rienzi, quien argumentó ante la Corte Suprema en nombre de Eleanor McCullen, quien ofreció asesoramiento y apoyo a mujeres fuera de las clínicas con la esperanza de persuadirlas de que no abortaran, dijo que pensaba que Texas estaría en un terreno legal inestable si intentaba enjuiciar a cualquiera en Nueva York por la cartelera.

“Lo que subyace es que no es un crimen donde está sucediendo”, dijo.

Pero el Sr. Rienzi agregó que el nuevo panorama legal no se había explorado, lo que dejaba muy poca certeza sobre qué leyes se pueden aprobar ahora. “Creo que, de alguna manera, no lo sabemos realmente porque el proceso político ha estado esencialmente atascado durante 50 años”, agregó.