La corte contra el clima

La Corte Suprema ha dificultado que el país luche contra los estragos del cambio climático.

Ayer, en una decisión de 6 a 3, el tribunal limitó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para evitar que las centrales eléctricas liberen contaminación que contribuye al calentamiento del clima. El tribunal dictaminó que el Congreso no le había dado a la agencia la autoridad para emitir las regulaciones generales que muchos expertos en clima creen que podrían marcar una gran diferencia, el tipo de regulaciones que a muchos funcionarios de la administración de Biden les hubiera gustado implementar.

El boletín de hoy lo guiará a través de lo que significa la decisión, y también aclarará lo que no significa (porque algunos de los primeros comentarios exageraron el significado de la decisión). La conclusión es que el fallo es significativo, pero no elimina la capacidad de la administración Biden para reducir la contaminación por gases de efecto invernadero.

Amy Westervelt, periodista climática, resumió la decisión escribiendo: “No es buena, pero tampoco es tan mala como podría haber sido. Es bastante estrecho. Romany Webb, del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia, calificó el fallo como “un golpe, pero no se acerca al peor de los casos”.

El problema, dicen muchos científicos, es que el cambio climático presenta una amenaza tan enorme para el mundo, y la necesidad de reducir el ritmo del calentamiento es tan urgente, que cualquier fallo que dificulte la tarea es preocupante. Las tormentas extremas, las olas de calor, las sequías y los incendios forestales ya son cada vez más comunes. Algunas especies se enfrentan a una posible extinción. Los glaciares se están derritiendo y el nivel del mar está subiendo.

Sin embargo, EE. UU. solo ha logrado un progreso modesto en la lucha contra el cambio climático a través de la política federal en los últimos años. La administración Trump negó en gran medida el problema y revirtió las políticas de la administración Obama destinadas a frenar el calentamiento global. La administración Biden no logró aprobar su ambiciosa agenda climática debido a la oposición republicana uniforme y las luchas internas demócratas. Ahora la Corte Suprema también ha hecho el trabajo más difícil.

La administración de Biden esperaba emitir una regla importante que exigiera a las empresas eléctricas que redujeran las emisiones de dióxido de carbono, obligándolas esencialmente a reemplazar las plantas de carbón y gas con formas limpias de electricidad, como la eólica, la solar y la nuclear. Los jueces dictaminaron que cuando el Congreso aprobó la Ley de Aire Limpio en 1970, no tenía la intención de otorgar a la EPA una autoridad tan amplia.

La EPA aún puede regular las centrales eléctricas después del fallo, pero de manera más limitada que antes: la agencia puede impulsar a las centrales eléctricas para que sean más eficientes, por ejemplo. “La forma de reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas es cerrarlas y reemplazarlas por algo más limpio”, dijo mi colega Coral Davenport. “Y eso está fuera de la mesa”.

Después de ayer, las herramientas políticas más significativas de la EPA parecen involucrar a otras industrias. La agencia aún puede regular los gases de efecto invernadero de los vehículos, la fuente más grande de tales emisiones del país, aunque el fallo y la posibilidad de futuras demandas pueden hacer que la agencia sea más cautelosa de lo que sería de otra manera.

En Twitter, Michael Gerrard, experto en derecho ambiental de la Universidad de Columbia, enumeró otras formas en que las agencias gubernamentales podrían seguir abordando el cambio climático, entre ellas: normas federales que se aplican a las centrales eléctricas recién construidas; normas federales sobre fugas en la producción de petróleo y gas; reglas estatales y locales en muchas áreas; y los esfuerzos del sector privado para ser más eficientes energéticamente, a menudo subsidiados por el gobierno.

“Se perdió una batalla (como era de esperar, dada esta Corte Suprema)”, escribió Gerrard, “pero la guerra contra el cambio climático continúa”.

El fallo es la última señal de que al Partido Republicano no le preocupa el cambio climático. Los seis jueces de la mayoría eran todos designados por republicanos; los tres disidentes eran todos designados por los demócratas.

Adam Liptak, corresponsal de The Times en la Corte Suprema, escribió: “El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., al escribir para la mayoría, solo aludió de pasada a los daños causados ​​por el cambio climático. La jueza Elena Kagan comenzó su disidencia con un largo pasaje que detalla la devastación que enfrenta el planeta, incluidos huracanes, inundaciones, hambrunas, erosión costera, migración masiva y crisis políticas”.

Las matemáticas se volvieron más difíciles. Esta decisión hizo menos probable que EE. UU. alcanzara los objetivos climáticos que Biden se ha fijado. Y si EE. UU. no logra sus objetivos, es probable que el mundo no alcance su objetivo, como explica el boletín Climate Forward de The Times. (Registrate aquí.)

Amor moderno: Por $100, ¿podría dejar de coquetear con hombres cuando su madre estaba cerca?

Un clásico del Times: Una lista de verificación de mantenimiento del hogar.

Consejos de Wirecutter: Consejos para cocinar en una fogata.

Vidas vividas: Como el rostro de los Hells Angels, Sonny Barger convirtió al club de motociclistas en un fenómeno global y un emblema de la rebelión de la Costa Oeste. Murió a los 83.

Una nota de programación: esta semana presentamos una nueva sección en este boletín: una sección de deportes, escrita por el personal de The Athletic.

Una superestrella de la NBA quiere salir: Kevin Durant solicitó ser canjeado de los Brooklyn Nets ayer, una nueva historia para acompañar el inicio del período de agencia libre de la liga. ¿Dónde podría aterrizar Durant? Aquí están los posibles destinos comerciales.

UCLA y USC siembran el caos: Dos pilares de Pac-12 se van al Big Ten. Es un movimiento que sacude los cimientos del fútbol americano universitario. ¿El deporte ahora se reduce a solo dos conferencias de poder?

Marla Hooch todavía puede rastrillar: Han pasado 30 años desde que lanzaba jonrones para los Rockford Peaches en “A League of Their Own”. Resulta que la actriz Megan Cavanagh, ahora de 61 años, todavía puede golpearlos.

The Athletic, una empresa del New York Times, es una publicación por suscripción que brinda cobertura deportiva detallada y personalizada. Más información sobre El Atlético.

Tal vez no todos los programas necesiten una segunda temporada, pero muchos obtienen una de todos modos. “La filosofía de hoy es que si pueden dale a la gente más de lo que les gusta, luego no pierdas el tiempo preguntándote si debería”, escribe el crítico de televisión James Poniewozik.

“Only Murders in the Building”, que contó una historia completa en su primera temporada, regresó esta semana. También han regresado otros espectáculos aparentemente completos: “Big Little Lies”, “The Flight Attendant”, “Russian Doll”. La segunda temporada de “Only Murders” sigue funcionando aunque le falte originalidad, escribe James.

El pangrama del concurso de ortografía de ayer fue envidiable. Aquí está el rompecabezas de hoy.

Aquí está el Mini Crucigrama de hoy, y una pista: Empujar (uno mismo) (cinco letras).

Y aquí está el Wordle de hoy. Después, usa nuestro bot para mejorar.


Gracias por pasar parte de su mañana con The Times. Te veo mañana. – David

PD Buena elección de material de lectura, señor presidente (de la reunión del G7 en Alemania):