La Corte Suprema, la Opinión Pública y el Destino de Roe

WASHINGTON — La Corte Suprema, se ha dicho durante mucho tiempo, rara vez se aparta mucho de la opinión pública.

El tribunal está a punto de poner a prueba esa sabiduría convencional. En las próximas semanas, parece estar a punto de anular Roe v. Wade, la decisión de 1973 que estableció el derecho constitucional al aborto. Tal decisión estaría en desacuerdo con las opiniones de la mayoría de los estadounidenses, según encuestas de opinión pública recientes.

Una sola decisión, aunque se trate de un terremoto judicial que eliminaría un derecho constitucional vigente desde hace 50 años, no desvirtuaría por sí sola una tendencia general.

Pero, ¿hay realmente pruebas de que la opinión pública influya en el tribunal?

Los propios jueces han sugerido que existe al menos una correlación entre la voluntad popular y los resultados judiciales.

“Rara en verdad es la victoria legal, en la corte o en la legislatura, que no sea un subproducto cuidadoso de un consenso social emergente”, escribió la jueza Sandra Day O’Connor en “La majestad de la ley”, publicado tres años antes de su retiro en 2006. .

La jueza Ruth Bader Ginsburg, quien murió en 2020, escribió en un artículo de revisión de leyes de 1997 que “los jueces leen los periódicos y se ven afectados, no por el clima del día, como dijo una vez el distinguido profesor de derecho constitucional Paul Freund, sino por el clima. de la época.”

La jueza Sonia Sotomayor, en declaraciones en una facultad de derecho en 2011, dijo que la corte no tuvo en cuenta la opinión pública en sus fallos. Al mismo tiempo, dijo, la corte logra reflejar las opiniones del público.

“En la gran mayoría de los casos”, dijo, “apuesto a que estamos en lo cierto”.

Se han dedicado libros al tema. Uno importante, publicado en 2009 por Barry Friedman, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York, expuso su tesis en su subtítulo. Se llamó “La voluntad del pueblo: cómo la opinión pública ha influido en la Corte Suprema y moldeado el significado de la Constitución”.

Para empezar, escribió el profesor Pildes, es difícil saber exactamente qué se entiende por opinión pública. ¿Es lo que la gente le dice a los encuestadores? ¿Las opiniones de las élites políticas? ¿Las acciones de los legisladores electos?

“La opinión pública puede ser muy nebulosa”, dijo en una entrevista. “Puede depender mucho de cómo se enmarcan las preguntas”.

¿Y cuál es el mecanismo a través del cual la opinión pública, como quiera que se defina, influye en los jueces?

“¿Cómo se supone que la corte debe estar restringida y por qué?” preguntó el profesor Pildes.

Una respuesta legislativa para frenar el poder de la corte si se aleja demasiado de la opinión pública es teóricamente posible. Pero incluso el presidente Franklin D. Roosevelt, en el apogeo de su popularidad y con mayorías sustanciales en el Congreso, no logró aumentar el tamaño de la Corte Suprema en respuesta a un asalto judicial sostenido a sus programas del New Deal.

El profesor Pildes, que formó parte de la comisión que el presidente Biden nombró para explorar propuestas para reformar la Corte Suprema, dijo que cualquier nuevo esfuerzo para ampliar el tamaño de la corte enfrentaba una fuerte cuesta arriba a la luz del entorno político polarizado y la regla obstruccionista del Senado.

Su artículo exploró otra forma en que la corte podría estar atada a la opinión pública.

“El único mecanismo poderoso para asegurar que la corte esté en línea con las opiniones mayoritarias es el proceso de designación, que en Estados Unidos está más estructurado políticamente que en algunos países”, escribió, y agregó: “Si el ciclo de designación de jueces siguiera el ciclos de la política electoral, habría una fuerte razón para esperar que la corte refleje continuamente los puntos de vista dominantes del presidente y el Senado”.

Pero al menos dos fenómenos socavan esa expectativa. Primero, los nombramientos no siguen los ciclos electorales. El presidente Donald J. Trump, ayudado por las tácticas duras de los republicanos del Senado, nombró a tres jueces en un solo mandato. Sus predecesores más recientes, Barack Obama y George W. Bush, nombraron dos jueces cada uno durante sus presidencias de ocho años.

Una segunda razón por la que el proceso de designación resulta ser un mal indicador de la opinión pública es el tiempo que los jueces permanecen en la corte. “Hasta finales de la década de 1960, el término promedio de servicio era de alrededor de 15 años”, encontró el informe de la comisión Biden. “Por el contrario, el mandato promedio de los jueces que han dejado la corte desde 1970 ha sido de aproximadamente 26 años”.

Si en las últimas décadas parecía que los jueces estaban más o menos sincronizados con el público, eso puede haber sido simplemente porque el juez oscilante, por casualidad, reflejaba principalmente el sentimiento público.

Durante gran parte de su mandato de 30 años, el juez Anthony M. Kennedy tuvo el voto de control en muchos casos muy divididos. Y el juez Kennedy “de hecho, puede estar más cerca del votante nacional medio”, dijo una vez Sanford Levinson, profesor de derecho en la Universidad de Texas.

La cancha ahora se ve muy diferente. El juez Kennedy se retiró en 2018 y fue reemplazado por el juez Brett M. Kavanaugh, un conservador que se ha convertido en el nuevo miembro mediano de la corte. Si existe la posibilidad de que Roe sobreviva, aunque solo sea de nombre, parece depender de él.