La Corte Suprema se pone del lado de los médicos acusados ​​de operar fábricas de píldoras

WASHINGTON — El lunes, la Corte Suprema se puso del lado de dos médicos condenados por dispensar drogas ilegalmente sin un propósito médico legítimo.

El fallo fue unánime, aunque los jueces no estuvieron de acuerdo sobre la justificación precisa. Sin embargo, coincidieron en decir que los fiscales necesitaban probar más que los médicos habían violado estándares objetivos.

El juez Stephen G. Breyer, en representación de seis miembros de la corte, dijo que, siempre que los médicos estén autorizados a dispensar sustancias controladas, los fiscales “deben probar más allá de toda duda razonable que el acusado sabía que estaba actuando de manera no autorizada”. , o tenía la intención de hacerlo.”

Los médicos de los dos casos fueron condenados por distribución ilegal de drogas en virtud de la Ley de Sustancias Controladas. Uno, el Dr. Xiulu Ruan, fue acusado de administrar una clínica en Alabama con un socio comercial que emitió casi 300,000 recetas para sustancias controladas en poco más de cuatro años, lo que la convirtió en una de las principales fuentes de recetas del país para algunos tipos de fentanilo. drogas

El otro, el Dr. Shakeel Kahn, fue acusado de escribir recetas en Arizona y Wyoming a cambio de pagos que seguían aproximadamente los precios de venta al público de los medicamentos. Los fiscales dijeron que había aceptado el pago en efectivo y bienes personales, incluidas armas de fuego.

La pregunta para los jueces era cómo leer una frase en un reglamento bajo la ley. La frase establece una excepción a la prohibición de la ley para las recetas que fueron “emitidas para un propósito médico legítimo por un médico individual que actúa en el curso habitual de su práctica profesional”.

Los abogados del gobierno argumentaron que la excepción describía un estándar objetivo enraizado en las normas médicas establecidas, mientras que los abogados de los médicos dijeron que la comprensión subjetiva y la buena fe de sus clientes deben desempeñar un papel.

El juez Breyer se puso del lado del segundo punto de vista y escribió que rechazó el argumento del gobierno de que “requerir que demuestre que un médico actuó deliberadamente o intencionalmente en forma no autorizada permitirá a los médicos podridos eludir la responsabilidad alegando puntos de vista idiosincrásicos sobre su autoridad de prescripción”.

La Corte Suprema devolvió el caso a las cortes de apelaciones para considerar si los jurados en los dos casos habían sido debidamente instruidos y, de no ser así, si los errores eran inofensivos.

El juez Samuel A. Alito Jr., escribiendo para tres miembros de la corte, estuvo de acuerdo con el resultado final del juez Breyer pero no con su razonamiento.

“Un médico que comete errores negligentes o incluso imprudentes al recetar medicamentos sigue ‘actuando como médico’; simplemente está actuando como un mal medico”, escribió el juez Alito.

“Sin embargo, no se puede decir lo mismo cuando un médico, a sabiendas oa propósito, emite una receta para facilitar la ‘adicción y el abuso recreativo’”, escribió, citando una decisión anterior.

El juez Alito dijo que permitiría que los médicos que actúan “de buena fe subjetiva al recetar medicamentos” invoquen la excepción a la ley.

Kate Nicholson, directora ejecutiva del Centro Nacional de Defensa del Dolor, que presentó un informe de apoyo a los médicos, dijo que la decisión “protege a los proveedores de tener miedo de un enjuiciamiento injustificado y de que las personas con dolor tengan acceso a la atención”.

Abbe Gluck, profesora de derecho en Yale, dijo que la decisión del lunes fue “una victoria para los médicos que prescriben tratamientos innovadores que creen que tienen propósitos médicos legítimos y deberían contrarrestar las preocupaciones de que la corte emita un fallo que enfriaría la prescripción médica y los tratamientos necesarios para el dolor. .”

Advirtió contra la lectura excesiva de las decisiones, Ruan v. United States, No. 20-1410, y Kahn v. United States, No. 21-5261.

“Algunos pueden preguntarse por qué los supuestos operadores de ‘fábricas de pastillas’ parecen salirse con la suya, pero el tribunal no dijo eso”, dijo el profesor Gluck. “Lo que dijo el tribunal es que los jurados deben examinar si los médicos acusados ​​realmente creían que su comportamiento era legítimo en lugar de utilizar un estándar objetivo de un médico razonable hipotético. Eso puede dificultar el enjuiciamiento de algunos casos atípicos, pero la buena abogacía del gobierno debería descartar a los médicos deshonestos que no actúan como médicos en absoluto”.

Jan Hoffmann reportaje contribuido.