La Corte Suprema se pone del lado de un agente fronterizo acusado de usar fuerza excesiva

WASHINGTON — El dueño de una posada en la frontera con Canadá que dijo haber sido agredido por un agente de la Patrulla Fronteriza no puede demandar al agente por violar la Constitución al usar fuerza excesiva, dictaminó la Corte Suprema el miércoles.

La decisión, por una votación de 6 a 3 a lo largo de líneas ideológicas, estuvo a punto de anular un precedente de 1971, Bivens v. Six Unknown Named Agents, que permitió a los tribunales federales, en lugar del Congreso, autorizar al menos algunos tipos de demandas que buscaban dinero de funcionarios federales acusados ​​de violar derechos constitucionales.

Pero el mensaje básico de la decisión del miércoles, Egbert v. Boule, No. 21-147, fue que solo el Congreso puede autorizar tales juicios.

El caso fue presentado por Robert Boule, el propietario de un bed and breakfast en Blaine, Washington, llamado Smuggler’s Inn. Boule dijo que se había desempeñado como informante confidencial del gobierno federal, ayudando a los agentes a encontrar y detener a las personas que cruzaban la frontera ilegalmente.

En marzo de 2014, le dijo a Erik Egbert, un agente de la Patrulla Fronteriza, que estaba previsto que un ciudadano turco llegara a la posada.

Cuando el automóvil del huésped llegó a la posada, el Sr. Egbert ingresó a la propiedad del Sr. Boule sin una orden judicial. El Sr. Boule dijo que le dijo al agente que se fuera, solo para que lo arrojaran contra el vehículo y luego al suelo.

El Sr. Egbert inspeccionó la documentación del invitado y encontró que estaba en orden. Esa noche, el invitado ingresó ilegalmente a Canadá.

El Sr. Boule demandó al agente, diciendo que había violado la Cuarta Enmienda al usar fuerza excesiva y la Primera Enmienda al comunicarse con el Servicio de Impuestos Internos y solicitar una auditoría de las declaraciones de impuestos del Sr. Boule.

Un juez federal de primera instancia desestimó el caso y dijo que la decisión de Bivens no permitía el tipo de reclamos que presentó Boule. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó esa desestimación, lo que permitió al Sr. Boule seguir ambas teorías.

El juez Clarence Thomas, en nombre de cinco jueces, dijo que el tribunal solo ha prorrogado Bivens dos veces, que se refería al allanamiento inconstitucional de una casa en Brooklyn, la más reciente en 1980. En el caso del Sr. Boule, el juez Thomas escribió, “la corte de apelaciones claramente cometió un error cuando creó causas de acción para el reclamo de fuerza excesiva de la Cuarta Enmienda de Boule y el reclamo de represalia de la Primera Enmienda”.

El juez Thomas escribió que los tribunales deberían centrarse en una “única pregunta” en tales casos: ¿Hay “algún motivo para pensar que el Congreso podría estar mejor equipado” que un tribunal para sopesar los costos y beneficios de permitir demandas contra funcionarios federales por dinero?

En particular, escribió el juez Thomas, el interés de la seguridad nacional en la seguridad fronteriza distinguió el caso ante el tribunal de las violaciones ordinarias de la Cuarta Enmienda. Citó una decisión de 2020 que rechazó una demanda presentada por los padres de un adolescente asesinado por un agente estadounidense que disparó al otro lado de la frontera con México.

El juez Neil M. Gorsuch votó con la mayoría pero dijo que habría ido más allá. El tribunal, escribió, debería “devolver directamente el poder de crear nuevas causas de acción a los representantes del pueblo en el Congreso”.

La jueza Sonia Sotomayor, junto con los jueces Stephen G. Breyer y Elena Kagan, acordaron que el Sr. Boule no podía continuar con su reclamo bajo la Primera Enmienda. Pero ella escribió que Bivens permitió un reclamo de la Cuarta Enmienda basado en el uso excesivo de la fuerza por parte del agente.

Ella escribió que el caso del Sr. Boule “está muy lejos de otros en los que el tribunal se negó a extender Bivens por razones de seguridad nacional o relaciones exteriores”.

Los esfuerzos de la mayoría para invocar esos intereses, agregó, fueron falsos.

“Este caso no implica ni remotamente la seguridad nacional”, escribió la jueza Sotomayor. “El tribunal puede desear que fuera de otra manera, pero en los hechos de este caso, su esfuerzo por despertar el espectro de la seguridad nacional es un mero juego de manos”.

El juez Sotomayor agregó que “el agente Egbert, un oficial de línea, estaba involucrado en una investigación común y corriente sobre el estado de un ciudadano extranjero en suelo estadounidense que no tenía vínculos reales o sugeridos con el terrorismo, y que recientemente había pasado por Aduanas de EE. UU. para arrancar.

La jueza Sotomayor dijo que tenía la esperanza de que algunas demandas bajo la decisión de Bivens aún pudieran sobrevivir.

“Aunque la opinión de hoy hará que sea más difícil para los demandantes presentar un reclamo Bivens exitoso, incluso en el contexto de la Cuarta Enmienda”, escribió, “los tribunales inferiores no deberían leerlo para convertir a Bivens en letra muerta”.

Sin embargo, en la siguiente página de su disidencia, la jueza Sotomayor pareció conceder que pocas demandas de este tipo, si es que alguna, tendrán éxito.

“La decisión de la corte de hoy”, escribió, “ignora nuestro reiterado reconocimiento de la importancia de las acciones de Bivens, particularmente en el contexto de búsqueda e incautación de la Cuarta Enmienda, y cierra la puerta a las demandas de Bivens por parte de muchos que sufrirán graves violaciones constitucionales en manos de agentes federales”.