Los oficiales de policía no pueden ser demandados por violaciones de Miranda, dictamina la Corte Suprema

WASHINGTON — La Corte Suprema dictaminó el jueves que los agentes de policía no pueden ser demandados en virtud de una ley federal de derechos civiles por no administrar la advertencia familiar requerida por la decisión de la corte de 1966 en Miranda v. Arizona. La votación fue de 6 a 3, con los jueces divididos en líneas ideológicas.

En un segundo caso, el tribunal dictaminó que un condenado a muerte en Georgia podía invocar la misma ley de derechos civiles para intentar ser ejecutado por un pelotón de fusilamiento en lugar de una inyección letal. La votación fue de 5 a 4, con el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. y el juez Brett M. Kavanaugh uniéndose a los tres miembros liberales de la corte para formar una mayoría.

El caso de las advertencias de Miranda ilustró el estado impugnado de la decisión. Escribiendo por la mayoría, el juez Samuel A. Alito Jr. dijo que el fallo había anunciado algo menos que un derecho constitucional.

El caso, Vega v. Tekoh, No. 21-499, fue presentado por Terence B. Tekoh, un asistente de hospital que fue acusado de abusar sexualmente de un paciente inmovilizado que estaba recibiendo una resonancia magnética de emergencia. El Sr. Tekoh fue interrogado extensamente por Carlos Vega, un ayudante del sheriff en Los Ángeles.

Los dos hombres ofrecieron relatos diferentes sobre la naturaleza del interrogatorio, pero no hubo disputa de que el Sr. Vega no hizo la advertencia de Miranda, que el Sr. Tekoh firmó una confesión admitiendo el asalto, que un juez estatal admitió su confesión en evidencia o que un jurado lo absolvió.

Luego, el Sr. Tekoh presentó una demanda contra el Sr. Vega en virtud de la ley de derechos civiles, conocida como Sección 1983, que permite a los ciudadanos demandar a los funcionarios estatales, incluidos los policías, por violaciones de los derechos constitucionales.

El juez Alito escribió que el remedio por una violación de la decisión de Miranda era la exclusión de las declaraciones de los acusados ​​en sus juicios penales. La decisión, escribió, no había establecido el tipo de derecho constitucional que podría ser reivindicado por una demanda bajo la Sección 1983.

El juez Alito reconoció que los derechos de Miranda tenían raíces constitucionales. Pero escribió que “una violación de Miranda no necesariamente constituye una violación de la Constitución”.

“Miranda se basa en un juicio pragmático sobre lo que se necesita para detener la violación en el juicio del derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada”, escribió el juez Alito. “Ese propósito profiláctico lo cumple la supresión en juicio de las declaraciones obtenidas en violación de Miranda”.

Agregó: “Permitir que la víctima de una violación de Miranda demande a un oficial de policía por daños y perjuicios en virtud de la Sección 1983 tendría poco valor disuasorio adicional, y permitir tales reclamos causaría muchos problemas”.

El presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Kavanaugh, Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett se unieron a la opinión de la mayoría.

En disidencia, la jueza Elena Kagan escribió que la Corte Suprema había dicho repetida y enfáticamente que Miranda había establecido un derecho constitucional. Eso significaba, escribió, que los funcionarios que la violaran debían estar sujetos a demandas en virtud de la Sección 1983.

“Hoy”, escribió, “el tribunal despoja a las personas de la posibilidad de buscar un remedio por violaciones al derecho reconocido en Miranda. La mayoría observa que los acusados ​​aún pueden buscar ‘la supresión en el juicio de las declaraciones obtenidas’ en violación de los procedimientos de Miranda”.

“Pero a veces”, continuó el juez Kagan, “tal declaración no será suprimida. Y a veces, como resultado, un acusado será condenado injustamente y pasará años en prisión. Puede lograr, en apelación o en habeas, que se revoque la condena. Pero entonces, ¿qué remedio tiene para todo el daño que ha sufrido?

Los jueces Stephen G. Breyer y Sonia Sotomayor se unieron a la disidencia del juez Kagan.

El juez Kagan escribió la opinión de la mayoría en una segunda decisión sobre demandas en virtud de la ley de derechos civiles, esta sobre si un recluso condenado a muerte en Georgia podía demandar a los funcionarios allí sobre cómo iba a ser ejecutado.

El recluso, Michael Nance, argumentó que se violaría su derecho constitucional a evitar un castigo cruel e inusual en virtud de la Octava Enmienda si lo ejecutaran mediante inyección letal porque sus venas estaban comprometidas.

Los precedentes de la Corte Suprema requieren que los reclusos que se oponen a los métodos de ejecución identifiquen una alternativa. Nance propuso un pelotón de fusilamiento, un método aprobado en cuatro estados pero no en Georgia. Dijo que los funcionarios en Georgia podrían adaptar uno de los protocolos de esos otros estados.

La pregunta en el caso, Nance v. Ward, No. 21-439, era si el Sr. Nance podía demandar bajo la ley de derechos civiles. El juez Kagan dijo que sí.

“El preso no impugna la sentencia de muerte en sí; él está tomando la validez de esa oración como un hecho”, escribió. “Y le está proporcionando al estado un verdadero modelo para llevar a cabo la sentencia de muerte. Si el recluso obtiene la reparación solicitada, es porque ha persuadido a un tribunal de que el estado podría usar fácilmente su propuesta para ejecutarlo”.

En disidencia, el juez Barrett escribió que el Sr. Nance estaba obligado a presentar una impugnación de hábeas corpus y no podía utilizar la ley de derechos civiles porque, en la práctica, buscaba frustrar su ejecución por completo.

“La corte está mirando demasiado lejos”, escribió, sugiriendo que la posible adopción del pelotón de fusilamiento por parte de Georgia era una especulación. “Desde mi punto de vista, la consecuencia del desagravio que busca un preso depende de la ley estatal como existe actualmente.”

Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch se unieron a la disidencia del juez Barrett.