Un avance de la Corte Suprema – The New York Times

El mes de junio en la Corte Suprema, cuando los jueces tienden a anunciar sus decisiones más importantes, ha tenido un ritmo similar en las últimas décadas. Por lo general, hay una combinación ideológicamente complicada de decisiones, algunas complacen a la derecha política (sobre derechos de voto y regulación comercial, por ejemplo) y otras complacen a la izquierda (sobre atención médica y derechos LGBT).

Este mes, sin embargo, parece que podría ser diferente. “La derecha bien puede manejar la mesa en los casos importantes”, me dijo Adam Liptak, un exabogado que cubre la corte para The Times.

Los cinco casos más observados incluyen uno sobre aborto, control de armas y regulación climática y dos sobre religión. Es probable que las cinco decisiones se anuncien este mes (a menos que el tribunal extienda su mandato hasta principios de julio). Con base en las preguntas de los jueces durante los argumentos orales en cada caso, parece probable que se emitan fallos conservadores.

Las sorpresas individuales siempre son posibles, enfatiza Adam. Pero la corte parece estar cambiando a la derecha. En los últimos cuatro años, Anthony Kennedy, un juez conservador que, sin embargo, se unió a los liberales en algunas decisiones importantes, fue reemplazado por el más conservador Brett Kavanaugh. Y Ruth Bader Ginsburg, un ícono liberal, ha sido reemplazada por Amy Coney Barrett, quien puede ser incluso más conservadora que Kavanaugh.

El resultado parece ser una nueva era para la corte. Ahora tiene seis designados republicanos, y solo uno de ellos, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, evidentemente prefiere un enfoque cauteloso. Los cinco restantes forman lo que Adam llama “una mayoría impaciente y ambiciosa”, ansiosa por dar forma a la ley estadounidense como creen que debería ser, incluso cuando eso signifique anular precedentes judiciales de larga data o rechazar políticas aprobadas por el Congreso o las legislaturas estatales.

El boletín de hoy ofrece una vista previa del final del período, con la ayuda de Adam.

El caso que domina la atención pública involucra la prohibición de Mississippi de la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo. El mes pasado, Politico informó que cinco jueces —todos designados por republicanos excepto Roberts— habían votado tentativamente no solo para permitir la prohibición de Mississippi sino para ir más allá y anular Roe v. Wade, permitiendo prohibiciones totales del aborto.

Adam dijo que pensaba que el resultado seguía siendo el más probable. Pero también es plausible que Roberts se una al fallo como sexto voto a pesar de que no firmó el borrador anterior. Dada la intensa reacción que seguramente seguirá, Roberts puede preferir que el caso no se decida con un solo voto.

Alternativamente, uno de los otros cinco conservadores podría desertar y unirse a Roberts en un fallo más estrecho que permitiera la prohibición de Mississippi sin revocar a Roe. Tal decisión dejaría a muchos conservadores sintiéndose decepcionados por este mandato, independientemente del resultado en otros casos, dadas las expectativas que generó la historia de Politico.

(Aquí está la guía reciente de The Morning sobre cómo podría ser una América posterior a Roe).

Hace catorce años, la Corte Suprema derogó una ley de Washington, DC, que regulaba en gran medida cómo las personas podían tener armas en sus hogares. Ahora, la corte está considerando desechar una ley del estado de Nueva York que restringe la capacidad de las personas para portar armas en público.

Nueva York requiere que las personas demuestren que tienen una necesidad específica de portar un arma en público. Durante los argumentos orales recientes en un caso que desafía esa ley, las preguntas de los jueces conservadores sugirieron que probablemente revocarían la ley y dictaminarían que violaba la Segunda Enmienda.

Si lo hacen, el fallo también podría invalidar leyes similares en un puñado de otros estados, incluidos California, Maryland y Massachusetts.

A los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en Nueva York les preocupa que el fin de la ley pueda conducir a un aumento de la delincuencia, explica mi colega Jonah Bromwich. “También existe la rareza atmosférica de la corte que evalúa los derechos de armas en un momento en que el país está traumatizado por la violencia armada”, dice Adam, refiriéndose a los recientes tiroteos masivos en Buffalo y Uvalde, Texas.

Una pregunta central sobre la Corte Suprema recientemente conservadora es qué tan agresivamente restringirá a las agencias federales de regular las emisiones de gases de efecto invernadero.

Un caso de este término, West Virginia v. Environmental Protection Agency, sugiere que los jueces pueden optar por ser agresivos. Los detalles son complejos, pero el resultado podría ser un fallo que limite la capacidad de la EPA para promulgar regulaciones que se apliquen a múltiples centrales eléctricas, en lugar de regular cada una individualmente.

El área más amplia de la ley aquí se conoce como derecho administrativo, y ha sido una de las principales prioridades de la Sociedad Federalista, un influyente grupo conservador que ha ayudado a asesorar y examinar a los jueces. Los miembros de la Sociedad Federalista a menudo argumentan que no se debe permitir que las agencias gubernamentales impongan regulaciones que el Congreso no haya promulgado específicamente. “La opinión es que el Congreso debería hacer las leyes y no los burócratas no elegidos”, como dice Adam.

Los opositores responden que el Congreso no puede imaginar todos los escenarios al aprobar leyes y que los reguladores necesitan la flexibilidad para proteger a los ciudadanos de daños, como la contaminación.

La nueva mayoría de la corte ya ha mostrado un fuerte deseo de proteger la libertad religiosa. Es probable que esa posición se manifieste en dos nuevas decisiones este mes.

Uno se ocupa de un desafío a una ley de Maine que permite a los residentes rurales que viven lejos de cualquier escuela pública asistir a una escuela privada, pero no a una escuela privada religiosa, utilizando dólares de los contribuyentes. El otro trata de un exentrenador de fútbol de una escuela secundaria cerca de Seattle que perdió su trabajo después de rezar en la yarda 50 al final de los partidos de su equipo; argumentó que hacerlo era una cuestión de libertad religiosa, mientras que el distrito escolar sostuvo que en realidad estaba presionando a los miembros del equipo para que participaran.

Cuando los intereses de los gobiernos y los grupos religiosos entran en conflicto, este tribunal tiende a ponerse del lado de los grupos religiosos.

También se espera que el tribunal emita fallos en otros 25 casos en las próximas semanas. Muchos de ellos son menos ideológicos o de perfil más bajo, y es probable que algunos no resulten en grandes victorias conservadoras.

Pero el término posterior a este, que comienza en el otoño, parece perfilarse como otro término conservador, ya que el tribunal ya acordó escuchar casos sobre acción afirmativa, derechos de voto y un choque entre la libertad religiosa y los derechos LGBT. Los jueces también pueden optar por agregar a su expediente el “gorila de 800 libras” de los casos de supervisión electoral, como explicó recientemente Adam.

Para celebrar el verano, el crítico del Times, Tejal Rao, buscó los mejores lugares para comer helados en Los Ángeles. Encontró mangoneada (sorbete de mango rociado con chamoy y sal de chile y lima); un giro en el postre filipino halo halo; Hielo raspado al estilo coreano; y palas clásicas en un cono.